[5] Ueber einige geotektoiiisclie Begriffe iiml deren Anwendung. 4()] 



die nächste Ursache dieser E r h e b u n g-, d. h. die hebende Kraft, für uns 

 bereits im Dunklen liegt, so kann man mit vollem Rechte behaupten, dass 

 es verkehrt und widersinnig sei, wenn Jemand heute diesen einzigen 

 festen Boden unserer Erkenntniss in dieser Frage dadurch zu zerstören 

 oder wesentlich zu reduciren sucht, dass er die Behauptung aufstellt, es 

 gebe keinerlei aufsteigende Bewegung des Festen, mit Ausnahme jener, 

 welche etwa mittelbar aus der Faltenbildung hervorgeht. Ist es nicht 

 einfacher und naturgemässer, auf dem, wenn auch nur wenig umfang- 

 reichen Boden thatsächlicher Erkenntniss zu bleiben, als ein Verfahren 

 einzuschlagen, welches darin gipfelt, dass dasjenige, was wir unmittelbar 

 zu erkennen im Stande sind, zuerst grundsätzlich negirt oder höchstens 

 als untergeordnete Begleiterscheinung localer Natur, als örtliche Hebung 

 u. dergl., abhängig von ungenügend bekannten Kräften und ungenügend 

 definirbaren und ausweisbaren Haupterscheinungen, hingestellt, d. h. mit 

 anderen Worten, dass die unmittelbar als Thatsache erkennbare Er- 

 hebung der Gebirge, die wir eigentlich zu erklären wünschen, erst 

 in ihrer Existenz bestritten und als etwas ganz Unwesentliches erachtet 

 wird und nachdem das geschehen, in zweiter Linie grossartige und 

 weitausgreifende Hypothesen ersonnen werden, um diese „etwa mittel- 

 bar aus der Faltung hervorgehende" ganz nebensächliche Begleit 

 erscheinung, der aber doch wieder die Gebirge der Hauptsache nach 

 ihre Entstehung verdanken, damit zu erklären ? ! 



Es ist klar, dass bei einer solchen Methode der Behandlung all- 

 gemeiner Fragen sich fühlbare Inconsequenzen in der Darstellungsweise 

 ergeben müssen. Wie weit dieselben aber gehen können, das lehrt 

 folgende Betrachtung : S u e s s lässt sogar die Möglichkeit offen — sein 

 wiederholt citirtes „etwa" sagt dies deutlich genug — dass aus der 

 Faltenbildung aufsteigende Bewegung nicht nothwendig hervorgehen 

 müsse ^), so dass in diesen Fällen zwar Falten entstehen würden, ohne 

 aber dass zugleich ein Gebirge gebildet würde — da ja Hervorragung, 

 respective Hebung das ist, was (auch nach Neumayr) die Gebirge 

 zu Gebirgen macht — oder aber dass Gebirge gebildet würden, die 

 gar nicht über ihre Umgebung hervorragen , also gewissermassen nur 

 theoretische Gebirge oder Nichtgebirge, um den heutigen An- 

 forderungen der physikalischen Geographie an eine präcise Namen- 

 gebung sogleich gerecht zu werden. 2) 



Ich verwahre mich hier ausdrücklich dagegen , dass das eben 

 Gesagte etwa als ein schlechter Witz aufgefasst w-erde; es ist nichts 

 als eine zwingende Consequenz eines der Hauptgedanken der modernen 

 Gebirgsbildungshypothese, und es fällt diese Betrachtung fast zusammen 

 mit der Frage, was man sich denn für anderweitige und wichtigere 

 Wirkungen der oft angerufenen gebirgsbildenden Kräfte zu denken habe, 

 als eben die Erhebung von Gebirgen, die neuestens immer als eine 

 ganz unwesentliche, sozusagen zufällige Nebenerscheinung bei derGebirgs- 

 bildung ausgegeben wird. Vielleicht fühlt sich einer der Vertreter der 



^) Einen gleichlautenden Passus enthält das oben angezogene Referat Penck's 

 über Neumayr's Erdgeschichte; es wird in demselben ebenfalls gesagt, dass örtliche 

 Hebungen im Zusammenbange mit der Gebirgsbildung vorkommen können. 



'^) Auf den principiell verschiedenen Standpunkt, welchen F. v. Richthofen 

 in dieser Frage vertritt, wurde in Verhandl. 1886, pag. 376 hingewiesen. 



