402 -^- Bittner. [6J 



neueren Ansichten über Gebirgsbildung- durch diese Bemerkungen an- 

 geregt, über diese schwierigen Probleme einmal etwas allgemeiner Ver- 

 ständliches mitzutheilen. 



Aber, wenn das geschehen sollte , so würde es sich empfehlen, 

 dabei das Erdinnere mit seiner Contraction vollkommen aus dem Spiele 

 zu lassen und sich ganz und gar an das thatsächlich Vorhandene, an 

 das, was wir an Erkenntniss besitzen, zu halten. Denn der Sprung, der 

 mit dieser unmittelbaren Heranziehung der Contraction gemacht wird, 

 ist gewiss viel zu gross , als dass der Vorsichtige ihn wagen könnte, 

 es ist ja sogar möglich , dass wir zur Erklärung der Entstehung der 

 Gebirge eines so gewagten Sprunges gar nicht bedürfen und wenn 

 Jemand heute die Behauptung aussprechen wollte, dass die Entstehung 

 der Gebirge nichts anderes als eine Oberflächenerscheinung der Erdkruste 

 sein könne, dass man zu ihrer Erklärung vielleicht gar nichts anderes 

 brauche, als die Annahme molecularer Veränderungen und Ausdehnungs- 

 erscheinungen der äusseren Erdrinde, so würde er auf einer mindestens 

 eben so sicheren Basis stehen, als Jene, welche weitabliegende Kräfte 

 und Ursachen für ihre Hypothesen in Anspruch nehmen zu müssen 

 glauben. 



Die Grossartigkeit einer Hypothese ist eben noch kein Criterium 

 für deren Güte und Kichtigkeit, denn sonst müsste eine Hypothese, welche 

 den Beifall aller derer findet, um wieder mit Pen ck zu reden, die auf 

 Grund kosmischer Analogien und der allenthalb entgegentretenden Ge- 

 steinsfaltungen die Contraction der Erde als Ursache der Gebirgsbildung 

 ansehen, unbedingt eine der besten sein. Wenn sie als solche noch nicht 

 angesehen Averden kann, so liegt das wohl zumeist an den zuvor hervor- 

 gehobenen Uebelständen , zu deren grössten die Nichtübereinstimmung 

 in wesentlichen Punkten seitens ihrer Hauptvertreter gehört. Denn, was 

 auch Penck darüber denken möge, so ist es doch vollkommen klar, 

 dass eine wesentliche Nichtübereinstimmung zwischen Suess und Neu- 

 m a y r besteht, wenn ersterer den Satz aufstellt, es gebe keinerlei auf- 

 steigende Bewegung des Festen mit Ausnahme jener, welche etwa 

 mittelbar aus der Faltenbildung hervorgehe, w^ährend letzterer die An- 

 sicht vertritt, dass gerade diese aus der Faltenbildung mittelbar hervor- 

 gehende aufsteigende Bewegung als die Hauptursache der Gebirgs- 

 entstehung zu gelten habe. Es wird damit vonNeumayr jene Suess- 

 sche Negation aufsteigender Bewegungen des Festen vollkommen wieder 

 aufgehoben , denn wir brauchen zur Entstehung der Gebirge ja über- 

 haupt in erster Linie kein anderes Moment, als eben jene von Neu- 

 mayr in vollem Umfange zugegebene Erhebung durch Faltenbildung, 

 die Suess nur so ganz nebenbei noch gelten lässt und auf das äusserste, 

 kaum noch weiter zu beachtende Minimum zu beschränken wünscht. Was 

 darüber zurückgreift, ist unerwiesene graue Theorie. 



Dagegen kann hier leicht nach einer anderen Richtung weiter 

 zurückgegriffen und erklärt werden, woher die Unzulänglichkeiten in 

 Neumayr's Darstellung der Gebirgsbildung kommen. Sie sind auf 

 einen methodischen Fehler zurückzuführen, auf die nicht genügende 

 Berücksichtigung der von ihm selbst pag. 26 seines Werkes gegebenen 

 Definition der Wesenheit einer guten Theorie und wohl auch darauf, 

 dass diese Definition nicht vollkommen stichhältig ist. Eine gute Theorie 



