[11] Ueber einige geotektonische Begriffe und deren Anwendung. 407 



anwendet, während er die analogen Erscheinunäs^en der Nordalpcn als 

 „schiefe Falten" aniifasst. Prof. Suess sucht sich hier durch die Be- 

 tonung eines Gegensatzes zu helfen, der darin liegen soll, dass in den 

 Siidalpen zunächst Senkung mit der Bildung von Flexuren, dann tan- 

 gentialer Schub, der diese Flexuren in scheinbare schiefe Falten ver- 

 wandelte, gewirkt habe, während in den Nordalpen nur horizontaler 

 Schub und Bildung schiefer Falten eingetreten sei. Dass das eine voll- 

 kommen willkürliche Erklärung ist, liegt auf der Hand, denn unsere 

 Aufgabe kann es nicht sein, zuerst Theorien zu ersinnen und dann die 

 in der Natur vorliegenden Erscheinungen in diese einzuzwängen, sondern 

 wir haben von den Beobachtungen auszugehen und wenn wir die tek- 

 tonisehen Erscheinungen der Siidalpen mit Suess für liegende Falten 

 gleich denen der Nordalpen anzuerkennen gezwungen sind, so haben 

 wir kein Recht, vorgefassten theoretischen Meinungen zuliebe, die er- 

 steren allerdings als solche gelten zu lassen, die letzteren aber nicht. 

 Ich habe schon in Verhandl. 1885, i)ag. 29, gezeigt, dass das ganze 

 Capitel C des 3. Abschnittes des „Antlitz der Erde" aus lauter will- 

 kürlichen und unhaltbaren Annahmen aufgebaut und eigens zu dem 

 Zwecke eingeschoben ist, um die widerhaarigen tektonischen Erschei- 

 nungen der östlichen Südalpen dem Rahmen der ganzen Theorie ein- 

 fügen zu können. 



Es hat in der That nicht den mindesten Schein einer Berechtigung, 

 zuerst theoretisch als nebeneinander bestehende, fundamental verschie- 

 dene Erscheinungen „Flexuren" und „Falten" zu unterscheiden und 

 dann in der Praxis Dinge, die man gezwungen ist, als schiefe Falten 

 aufzufassen, mit Zuhilfenahme theoretischer Willkürlichkeiten als 

 „Flexuren" zu declariren, die allerdings in Folge besonderer (wieder 

 hypothetischer) Umstände das Aussehen und die Beschaffenheit schiefer 

 P'alten angenommen haben sollen. Es ist oben gezeigt worden^ dass 

 Flexuren und schiefe Falten nicht einmal theoretisch von ein- 

 ander unterschieden werden können und Prof. Suess will tektonische 

 Erscheinungen, die wie schiefe Falten aussehen, von solchen dennoch 

 principiell in der Praxis unterscheiden und für Flexuren erklären kcinnen ! 

 Dem gegenüber wird es gut sein , sich einen Ausspruch von Rieht- 

 hofen's (1. c. pag. 599) vor Augen zu halten. Er lautet: „Es ist 

 g e g e n w ä r t i g n c h n i c h t m ö g 1 i c h , a u s d e n b e o b a c h tb a r e n 

 Wirkungen an der Oberfläche bestimmte Schlüsse auf 

 die Art der Vorgänge in der Tiefe zu ziehen"; d. h. also, 

 es ist vollends verkehrt, zu behaupten , man kenne jene Vorgänge in 

 der Tiefe und es sei möglich und statthaft, mit ihrer Zuhilfenahme 

 die Oberflächenerscheinungen auf's Genaueste erklären und deuten und 

 sogar a priori ersonnenen Theorien anpassen zu können. 



Die Beobachtung der erkennbaren Oberflächenerscheinungen ist 

 unsere Aufgabe, nicht die willkürliche Erklärung und Deutung derselben 

 durch angenommene, aber nicht bewiesene Vorgänge in der Tiefe. Gegen 

 ein solches, vollkommen unwissenschaftliches Verfahien kann nicht oft 

 und nicht laut genug protestirt werden, umsomehr, wenn diese Deutungen 

 die Erkcnntniss nicht im Geringsten zu vermehren, sondern die An- 

 schauungen zu verwirren und die thatsächlichen Resultate zu verdunkeln 

 geeignet sind. 



