408 A- Bittiier. [12] 



Es ist unter keiner Bedingung zu billigen, wenn einer tlieoretischen 

 Vorstellung z.u Liebe die vorhandene Literatur in einer Weise benützt 

 wird, wie dies beispielsweise von Sness, 1. c. pag. 319 geschiebt, wo 

 es heisst : „Am Ausgange des Val di Daone ist der Judicarienbruch in 

 eine grosse Fl exur übergegangen. Dieselben Bänke des Muschel- 

 kalks, welche gegen Westen unter den Tonalit des Adamello tauchen, 

 neigen hier in grossen Bogenstücken ostwärts zu Thale , um unter 

 die höheren T r i a s b ä n k e hinabzusinken, welche in flacher 

 Lagerung die Ostseite der Judicarien bilden!" Hier soll doch im Leser 

 die Vorstellung erweckt werden, dass eine an der Westseite des Judi- 

 carienthales liegende Flexur sich an der Ostseite in horizontalen Schichten 

 fortsetzt, resp. in diese übergeht. Die mindeste Voraussetzung , unter 

 welcher ein solches Verfahren möglich ist, ist vollkommene Nichtberück- 

 sichtigung, resp. Unkenntniss der Literatur, Die hier von Suess ge- 

 machten Angaben stehen in dreifacher Beziehung mit den vor- 

 liegenden Literaturangaben in Widerspruch , denn erstens sinken die 

 Schichten westlich des Judicarienthales nicht unter die höheren Lagen 

 im Osten des Thaies hinab, sondern schneiden an dem auch hier durch- 

 ziehenden Judicarienbruche scharf ab , zweitens findet im Osten eine 

 Wiederholung der Schichtfolge vom Muschelkalk (inclusive) aufwärts 

 statt und drittens ist die Lagerung der östlichen Schichtmasse keine 

 flache, sondern von Condino aufwärts eine vollkommen senkrecht auf- 

 gerichtete oder sogar überkippte (siehe Jahrbuch, 1881, pag. 241 flf., 

 Profile Taf. V u. VI, insbes. Profile 8 u. 9). Ich muss mich hier umsomehr 

 auf die von mir gegebene Darstellung beziehen, als Prof. Suess meine 

 einschlägige Arbeit auf pag. 355 seines „Antlitz der Erde" gewisser- 

 massen als Beleg für seine oben wiedergegebenen, vollkommen un- 

 richtigen Auseinandersetzungen citirt ! 



Und doch reichen auch solche Verstösse gegen die Wahrheit nicht 

 aus, um die ganze Theorie für den auf das Wesen der Sache einge- 

 henden Leser annehmbar zu machen. Die Unterscheidung zwischen 

 „Flexuren" und „Falten" und deren willkürliche Vertheilung aufdieSüd- 

 und Nordalpen, die Annahme verschiedener Bewegungen hier und dort 

 erweist sich dem Verfasser des „Antlitz der Erde" selbst noch als 

 ungenügend, um seine Hypothese zur feststehenden Theorie zu erheben. 

 Das geht aus mehreren Stellen schlagend hervor. So pag. 351 : „Die 

 periadriatischen Linien zeigen aber in dem ganzen Gebiete nicht nur 

 Absenkung, sondern auch ein Hinübertreten des höheren über den ge- 

 senkten Gebirgstheil und die Ueberschiebuug erfolgt in der Regel rings 

 von den Gebirgen gegen das Meer, d. i. von der Höhe gegen die Tiefe 

 der Senkung. Diese verschiedenen periadriatischen Dislocationslinien 

 sind nach demselben Grundplane gebaut ; verticale und horizontale Be- 

 wegung ist eingetreten." Und weiter: „Es liegt die Versuchung nahe, 

 diese Erfahrungen auf die nördlichen Alpen anzuwenden und mit Lory 

 wie in den Westalpen alle Falten der Nordalpen als überschobene 

 Brüche oder Flexuren anzusehen. Ich bin der Meinung, dass dies 

 über den wahren Sachverhalt hinausführen würde." Hier wäre der 

 Wissenschaft wohl mit einem Beweise oder doch dem Versuche eines 

 solchen mehr gedient gewesen, als mit einer blossen „Meinung". Was 

 ist denn überhaupt „der wahre Sachverhalt" in dieser Frage? 



