[13] lieber einige geotektonische BegrifTe und deren Anwendung. 409 



Kennt man ibn oder will man ihn erst erforschen V Und wenn man 

 ihn erst erforschen will, wie kann man schon licute die „Mcinunj;" aus- 

 sprechen, dass das oder jenes über diesen noch unbekannten wahren 

 Sachverhalt hinausführen würde V 



Oder kennt man den wahren Sachverhalt oder glaubt ihn doch 

 zu kennen? Und worin besteht er denn dann? Etwa darin, dass in 

 den Nordalpen die Störungslinien nicht als „überschobene Brüche 

 oder Flexureu" anzusehen sein sollen und in dem dadurch hervor- 

 tretenden Gegensatze zu den Südalpen , in welchen alle tektonischen 

 Störungen auf überschobene Brüche oder Flexuren zurückgeführt werden 

 sollen? — nachSiiess! Da kommen wir abermals darauf, dass man 

 erst eine scharfe Unterscheidung kennen lernen müsse zwischen einer 

 Flexur ^) im Sinne von S u e s s und einer schiefen Falte, einen präcisen 

 Unterschied zwischen Flexuren, die von den eigentlichen Flexuren 

 darin abweichen, dass sie von schiefen Falten praktisch nicht zu 

 unterscheiden sind (schiefe Flexuren Suess') und zwischen wahren 

 schiefen Falten, eine stichhältige Unterscheidung endlich zwischen 

 „aus parallelen Flexuren hervorgegangenen parallelen schiefen Syn- 

 clinalen und aus solchen entstandener Schuppenstructur" (Suess, 

 pag. 352) -) einerseits und anderseits echten ursprünglichen parallelen 

 schiefen Synclinalen und deren Fortbildung zu Schuppenstructur. 



Hier genügt die einfach hingestellte Behauptung, dass 

 in den Südalpen senkende und horizontal schiebende Bewegungen 

 nach einander thätig waren, in den Nordalpen aber vorzugs- 

 weise nur die letztgenannten („wenn auch senkende Bewegung nicht 

 ausgeschlossen ist") ganz und gar nicht. Es muss der Beweis 

 geführt werden, dass dem so sei und die Beobachter, die in 

 den Südalpen zu Resultaten gekommen sind , die den Ansichten von 

 Suess widersprechen, dürfen mit vollem Rechte verlangen, dass man 

 ihre der Natur entnommenen Mittheilungen und Profile 

 zunächst in aller Form als unrichtig, ihre daraus gezogenen Schlüsse 

 als unstichhältig n a c h w e i s t , ehe man sich den „wahren Sachverhalt" 

 in durchaus theoretischer Weise zurechtlegt und allen Thatsachen oder 

 Ansichten gegenüber, welche gegen diesen „wahren Sachverhalt" 

 sprechen oder „über ihn hinausgehen" sollen, sich ablehnend verhält 

 in der sehr bequemen Manier, dass man dieselben einfach ignorirt oder 

 sogar unrichtig darstellt! 



Wenn Suess selbst zugibt, dass die tektonischen Elemente im 

 Norden und Süden der Centralkette der Ostalpen dieselben sind, dass 

 (pag. 350) in den Nordalpen lange Brüche mit gegen vorne gesenkten 

 Ketten vorkommen und dass hier senkende Bewegung nicht ausge- 

 schlossen ist, während in den Südalpen (pag. 333) Flexuren (oder schiefe 



') Wenn man etwa „Flexuren", wie sie Suess aus den Südalpeu als bezeiclinend 

 anführt, aus den Nordalpen kennen zu lernen wünscM, so kann auf die sämmtlich 

 gegen Nord gerichteten Flexuren, die zum Theile als liegende, zum Theile als stehende 

 Flexuren im Sinne Richthofen's zu bezeichnen sind, am Nordabhange des Hohen 

 GöU, des Hagengebirges, des Tännengebirges etc. hingewiesen werden (vergl. Verhandl. 

 1882, pag. 236; 1884, pag. 361). 



^) Audi E. Haug, der neuest ens (Jahrb. d. geol. R.-A. 1887, 2. Heft, pag. 26'^) 

 „Schuppenstructur" in den Südalpen nachAveist, scheint diese beiden nach Suess 

 fundamental verschiedenen Arten von „Schuppenstructur" nicht zu unterscheiden. 



