410 A. Bittner. M4I 



Falten) ebenso auftreten wie in den Nordalpen, wenn er ferner zugibt, 

 dass in den Hüdalpen auch parallele schiefe Falten und Schuppenstructur 

 auftreten, wie in den Nordalpen, wo bleibt denn da der grosse tektonische 

 Unterschied zwischen beiden Gebieten , der nur durch einen einsei- 

 tigen Schub des g-an zen Gebirges zu erklären sein soll? 



Man könnte glauben, dass man ihn schliesslicli in dem „unver- 

 kennbaren U e b e r g e w i c h t e der tangentialen Richtung in 

 den Nordalpen" zu erkennen habe, von welchem Suess wieder- 

 holt spricht, aber dass auch diese — im Uebrigen g-anz unerwiesene — An- 

 nahme dem Autor des „Antlitz der Erde" selbst nicht genügt, um auf 

 Grund derselben die Süd- und die Nordalpen als principiell vollkommen ver- 

 schieden gebaute Gebirgstheile hinzustellen, ergibt sich ganz überzeugend 

 daraus, dass Suess sofort, nachdem er von jenem Uebergewichte der 

 tangentialen Richtung in den Nordalpen gesprochen, als eigentlichen und 

 V r A 1 1 e m durchgreifenden Unterschied zwischen dem nördlichen 

 und südlichen Theile der Ostalpen d i e R i c h t u n g d e r t a n g e n t i a 1 e n 

 Bewegung bezeichnet in jenem höchst beachtenswerthen Satze, 

 pag. 3521), ^er schon in Verhandl., 1885, pag. 27, commentirt worden ist. 

 Es ist doch eigenthümlich, dass nach diesem Satze es scheinen möchte, 

 als ob die nach aussen von der Centralkette gerichtete tangentiale Bewe- 

 gung und Faltung im Norden als etwas ganz Naturgemässes und Selbst- 

 verständliches zu betrachten sei, während der Umstand, dass die 

 Faltenbildiing der Südkalkalpen ebenfalls nach aussen von der Central- 

 kette erfolgt, keineswegs als etwas ebenso Natürliches, sondern vielmehr 

 als eine ganz abnorme und wunderbare , zum mindesten gänzlich un- 

 erwartete Erscheinung gekennzeichnet werden sollte. Ja, muss man 

 hier fragen, wohin soll denn diese Bewegung in den Südalpen natur- 

 gemäss erfolgen , wenn nicht nach Süden und ebenfalls nach aussen 

 von der Centralkette"? Ich habe bereits (Verhandl. 1885, pag. 27) hervor- 

 gehoben, dass es allerdings wunderbar und unerwartet gewesen wäre, 

 wenn Suess den Nachweis erbracht haben würde, dass diese horizontale 

 Bewegung in den gesammten Südalpen n a c h N o r d e n, in der Richtung 

 gegen die Centralalpen erfolge, wie man im Sinne der von ihm 1876 

 in seiner „Entstehung der Alpen" vertretenen Ansichten erwarten musste 

 und wie Neumayr in seiner Erdgeschich te noch heute 

 annimmt. 



Dass diese Faltung, resp. tangentiale Bewegung, sofevne von einer 

 solchen überhaupt gesprochen werden kann, in den Südkalkalpen 

 symmetrisch gegenüber jener der Nordkalkalpen , also hier wie dort 

 nach aussen von der Centralkette erfolge, resp. durch diese Centralkette 

 beeinflusst erscheine, das wurde ja im Gegensatze zu der Anschauung, 

 die Suess 1876 vertrat, von mir schon im Jahrbuche 1881 , pag, 859 — 370 

 behauptet und hervorgehoben und es war schon deshalb keineswegs eine 

 besonders überraschende Thatsache, welche Suess in seinem „Antlitz 

 der Erde" in jenem oben citirteu „durchgreifenden Unterschiede" 



') Dieser Satz lautet: „Es bestellt aber vor Allem eiu durcbgreifender Unter- 

 schied zwischen dem nördlichen und dem südlichen Theile der Ostalpen darin, dass im 

 Norden alle tangentiale Bewegung gegen aussen , etwa gegen die böhmische Masse 

 gerichtet ist , während in dem ganzen betrachteten Theile der Südalpen diese Be- 

 Avegung gegen innen, gegen die concave Seite der Curve, d. h. gegen die Tiefe der 

 adriatischen Senkung gerichtet ist." 



