412 A. Bittner. [Iß] 



trag-en 1) und dass sie durch die Berufung auf Suess' Angaben über 

 die Ostalpen durchaus keine Stützung erfahren. Auch aus Suess' An- 

 gaben über den geologischen Bau der Südalpen wird man keine Be- 

 stätigung dafür herauslesen können , dass die Südalpen, wie Rieht- 

 hofen, pag. 605 will, durch Staflfelsenkungen speciell charakterisirt 

 seien. Das wäre die Vorbedingung, eine vorherrschende Zerrung an 

 der südlichen Seite der Alpen anzunehmen; aber derartige Angaben 

 macht auch Suess nicht; er kennt zum Schlüsse nur einen durch- 

 greifenden Unterschied, den nämlich, dass in den Südalpen die Bewe- 

 gung nach Süden, in den Nordalpen dagegen nach Norden gerichtet 

 sei, sonst sind Flexuren ^) und Falten, Ueberschiebungen und Schuppen- 

 structur auch nach Suess, wie gezeigt werden konnte, beiden Abhängen 

 gemein; von Erscheinungen, die auf Zerrung schliessen lassen würden, 

 sagt Suess nichts. 



F. V. R i c h t h f e n kann sich also auch nicht auf Suess berufen, 

 um die Alpen in die Kategorie seiner heteromorphen Faltungsgebirge 

 einzureihen. In der That schränkt Richthofen auch die Anwendung 

 dieses Begriffes auf die Alpen bedeutend ein, indem er selbst hervorhebt, 

 dass bei solchen Gebirgen im Fortstreichen auch die Heteromorphie nach- 

 lassen und vielleicht in manchen Fällen völlig verschwinden könne; „so 

 lässt bei den Ostalpen die A Symmetrie im Vergl eiche zu 

 den westlichen T heilen mehr und mehr nach und der Bau 

 nähert sich dem der homöomorphen Faltengebirge". 

 Homöomorphe Faltengebirge aber sind nach Richthofen solche , in 

 denen Faltung das durchaus herrschende Princip ist und in denen 

 höchstens graduell verschiedene Faltung an verschiedenen Stellen des 

 Querschnittes auftritt. 



Recapituliren wir das voranstehend Auseinandergesetzte. Es ist 

 von dem Begriffe der Flexur, wie Suess ihn fasst, ausgegangen worden ; 

 es ist gezeigt worden, dass das, was R icht hofen Flexur nennt, nur 

 theilweise mit der S u e s s'schen Flexur zusammenfällt , nur insoferne, 

 als Richthofen eine stehende Flexur annimmt; es ist ferner nach 

 V. Richthofen gezeigt worden, dass dessen principieller Gegensatz 

 zwischen Flexur und Falte überbrückt wird durch eine vermittelnde 



') Sie sind immerhin ein bedeutender Fortschritt gegenüber den von Suess in 

 seiner „Entstehung der Alpen" vertretenen Anschauungen, welche Tietze (im Jahrb. 

 d. geolog. Reichsanstalt, 1882, pag. 729) die Frage aufzuwerfen veranlassten, wie man 

 sich einen Druck oder Schub vorzustellen habe , der gewissermassen von einem Loche 

 ausgeht und auf eine feste Scholle in der Art wirkt, dass die Massen zwischen dem 

 Loch und der festen Scholle zu Gebirgen aufgethürmt werden? Man beachte auch die 

 Bemerkungen Tietze's in Verhandl., 188(5, pag. 357; der citirte Autor sagt hier, dass 

 nicht Jeder die Nothwendigkeit begreifen werde, dass die Aufthürmung von Ketten- 

 gebirgen in Folge der Contraction der Erdrinde stets nur einem einseitigen Schübe 

 entsprechen solle , während doch ein von zwei Seiten zusammengepresstes Gebiet 

 geringerer Widerstandsfähigkeit sich ebenfalls in Falten legen werde. Das ist zugleich 

 ziemlich genau derselbe Gedanke, dem ich schon im Jahrbuche, 1881 , pag. 370 Aus- 

 druck gegeben habe, wenn ich gesagt habe, dass man bei der Annahme eines einseitigen 

 Schubes bald den Druck und bald den Gegendruck als für sich allein wirkendes Agens 

 bei der Gebirgsbildung betrachten müsse, während doch diese beiden Factoren unzer- 

 trennlich verbunden seien. 



^) Und zwar Flexuren, im Sinne von Suess, d. i. stehende Flexuren Richt- 

 hofen's, oder „schiefe Flexuren", mit denen nicht das Princip der Zerrung verbunden 

 gedacht werden kann! 



