[23] üeber einige geotektonische Begriffe und deren Anwendung. 419 



den Alpen entnommene Theorie gTündete, zum Theil liinfällig, zum 

 Theil nicht beweisend seien. Es sind dies : 1. die Abhängigkeit gewisser 

 tektonischer Linien der Nordalpen vom Sütlrande des böhmischen Massivs ; 

 2. die Art der Faltenbildung, resp. die Richtung dieser Falten ; 3. die 

 Gesammtgestalt des ganzen Gebirges. 



Punkt 1 und 2 kann man von einer Bewegung der Centralkette 

 allein herleiten ; es sind diese Erscheinungen somit nicht beweisend 

 für eine Bewegung des Gesammtgebirges. Wir brauchen aber für die 

 Art und Weise der Faltenbildung, resp. für die Erklärung der vor- 

 herrschenden Neigung der Falten nach einer bestimmten Richtung über- 

 haupt gar nicht eine nach einer bestimmten Richtung gehende Bewegung 

 anzunehmen, sondern diese Art der Faltenbildung erklärt sich ganz 

 einfach durch das Ausweichen der Massen nach der Richtung des 

 geringsten Widerstandes, sobald nur die Fusspunkte der sich faltenden 

 Massen ungleich hochliegen. Das hat bereits Heim (Bd. I., pag. 229 — 36) 

 gezeigt und Heim wendet sich hier direct gegen die Ansicht von 

 S u e s s , dass aus dem vorherrschenden Ueberliegen der Falten nach 

 einer Richtung ein Schluss zulässig sei darüber, von welcher Seite 

 her eine einseitige Bewegung erfolgte. Nur dieBogengestalt des 

 ganzen Gebirges ist nach Heim in dieser Richtung massgebend. 

 Aus der Bogengestalt auf die Einseitigkeit der Be- 

 wegung zu schliessen , hält a uch Heim für richtig (pag. 235). 

 Es scheint also , dass auch Heim die Einseitigkeit des Schubs der 

 Gebirge wirklich von deren Bogengestalt herleite. 



Auch bei F. v. Richthofe n findet man ähnliche Anschauungen. 

 Er sagt bei Besprechung seiner „heteromorphen Faltengebirge" : „Die 

 grossen bogenförmigen Kammgebirgszüge der Erde, Alpen, Karpathen etc. 

 haben die Eigenthümlichkeit gemeinsam, dass die von jedem von ihnen 

 eingenommene Zone zwei von einander morphologisch wesentlich 

 verschiedene Seiten, eine convexe (äussere) und eine concave (innere) 

 darbietet. Dieser Unterschied beruht auf Rindenbewegungen 

 von verschiedener und zumTheile entgegengesetzter Art," 



Ich habe bereits in Verhandlungen, 1885, pag. 28, die Frage auf- 

 geworfen, ob die Bogengestalt der Gebirge genüge, um die Idee eines 

 einseitigen horizontalen Schubes als erwiesen hinzustellen, und ob man 

 sich nicht vielmehr zuerst fragen müsse, aus welcher Ursache sich etwa 

 diese bogenförmige Gestalt herleiten könne , ehe man daran denken 

 dürfe, diese an sich unerklärte Thatsache als einzigen feststehenden 

 Beweis für die wirkliche Existenz eines einseitigen horizontalen Schubes 

 der Gebirge hinzustellen. Nun möchte es gegenwärtig vielleicht scheinen, 

 als ob in dem soeben citirten Ausspruche v. Richthofen's eine Beant- 

 wortung der Frage nach der Ursache der bogenförmigen Gestalt der 

 Gebirge enthalten sei, da die Unterschiede der convexen und concaven 

 Seiten solcher Gebirge als auf Rindenbewegungen verschiedener und zum 

 Theil entgegengesetzter Art beruhend, angegeben werden. Aber es ist 

 dieserAusspruchv. Richthofen's keineswegs eine feststehende Erklärung, 

 sondern nur der Versuch einer solchen und insoferne derselbe seine Stütz- 

 punkte grösstentheils den Verhältnissen der Südalpen, wie sie Suess in 

 seinem „Antlitz der Erde" darstellt, entnimmt, ist dieser Versuch als miss- 

 lungen zu bezeichnen, wie bereits oben eingehender gezeigt wurde. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 3. Heft. (A . Bittner.) 55 



