420 A. Bittner. [24] 



Wir stellen also auch beute noch vor der Frage, woher die 

 bogeuförmige Gestalt der Kettengebirge rühre"? Und diese Frage 

 kann nicht dadurch gelöst werden . dass man behauptet , das komme 

 vom einseitigen horizontalen Schübe her. während man dann sofort, 

 wenn man nach den Beweisen für die Existenz dieses horizontalen 

 einseitigen Schubes fragt, umgekehrt auf die Bogengestalt der Gebirge 

 hinweist. Die Thatsache der Bogengestalt der Gebirge wird also wohl 

 in anderer Weise als durch die Annahme eines einseitigen horizontalen 

 Schubs erklärt werden müssen, ehe man berechtigt sein wird, sie selbst 

 wieder als Beweis, dass ein solcher Schub existirt, zu gebrauchen; es 

 ist nicht unmittelbar einleuchtend, dass diese Bogengestalt nur durch 

 einen solchen Schub selbst erzeugt worden sein könne. 



Die in der Natur vorliegenden Thatsachen bieten uns dermalen, 

 wie es scheint, keine genügenden Anhaltspunkte für die Annahme eines 

 einseitigen horizontalen Schubes in der Erdrinde. Es liegt daher nahe, 

 zuzusehen, ob theoretische Betrachtungen in dieser Hinsicht glücklicher 

 sind. Aus der kurzen Auseinandersetzung, welche Suess bisher ge- 

 geben (pag. 143 seines Antlitz der Erde), geht die Nothwendigkeit, 

 einen einseitigen Horizontalscliub anzunehmen, nicht hervor. Die 

 Verringerung des Volums unseres Planeten erzeugt nach Suess Be- 

 wegungen und diese wieder Dislocationen im festen Felsgerüste. Die 

 Spannungen zeigen das Bestreben, sich in tangentiale und radiale 

 Spannungen und dabei in horizontale (d. i. schiebende und fal- 

 tende) und in verticale (d. i. senkende) Bewegungen zu zerlegen. 



Man beachte hier, auf welchem Wege Suess zu seinen schie- 

 benden und faltenden Bewegungen kommt: er leitet sie un- 

 mittelbar her aus der tangentialen Spannung, aber ihr Vorhandensein 

 als eigene, einseitig horizontal wirkende, mit r t s v e r ä n d e r u n g der 

 b e t r f f e nen Massen verbuüdene Bewegung ist durch diese Annahme 

 weder bewiesen, noch denkbar geworden. Es liegt hier ohne Zweifel 

 ein Sprung in der Beweisführung , eine Lücke in derselben , welche 

 durch eine Auseinandersetzung darüber auszufüllen wäre . wie denn 

 eine allseitig wirkende allgemeine Spannung in der Erdrinde als sich 

 local in eine Art selbstthätiger activer, einseitiger Bewegung in eben- 

 falls tangentialer Richtung umsetzend gedacht werden solle und könne. 



Einen ähnlichen Sprung in der Beweisführung finden wir bei 

 Heim. Heim spricht beispielsweise (I, pag. 232) direct von einer Be- 

 wegung, d. h. einem activeu Drucke, im Gegensatz zum passiven 

 Gegendrücke, der aber mit ganz genau der gleichen Kraft wirke. Wie 

 entsteht aber diese active Bewegung? i) An einer anderen Stelle (H, 



') Bei Neumayr, Erdgeschichte, pag. 332, heisstes: „Die Faltenbildung stellt 

 ein Zusammenschrumpfen der Oberfläche auf kleineren Eaum dar, eine Zusammen- 

 schiebung. die sich am besten unter der Voraussetzung erklärt, dass die tieferen Theile 

 der Erde sich zusammenziehen, die äusseren dagegen annähernd ihre alte Ausdehnung 

 behalten und sich nun falten müssen, um sich dem vermindeiten Yolum ihrer Unterlage 

 anzuschmiegen. Es geht daraus hervor, dass man nicht etwa in irgend einem 

 Theile der Oberfläche eine activ nach vorwärts schiebende Kraft 

 suchen darf, sondern auch hier nur den Zug in die Tiefe, die Schwerkraft in Betracht 

 ziehen muss, die in horizontalen Seitendruck umgesetzt wird. 



Dieser Satz steht im vollen Widerspruche mit Heim's Anschauungen vom Vor- 

 handensein einer activ nacb einer Richtung hin schiebenden Kraft und wohl auch 

 im Gegensatze zu den Ansichten von Suess. 



