[5] Die geognostiscUon Verhältnisse der Gegend von Krakau. 427 



(Wien 186G), nebst den dazu gehörigen Erläuterungen, welche im 

 26. Bande der Denkschriften der mathematisch-naturwissenschaftlichen 

 Classe der Wiener Akademie der Wissenschaften abgedruckt sind, und 

 ich hebe ferner hervor Ferdinand R ö m e r's Geologie von Oberschlesien 

 (Breslau 1870) nebst einem Theile der von demselben Autor heraus- 

 gegebenen Karte von Oberschlesien (die Blätter Pless und Königshiitte), 

 insofern dabei auf die Oberschlesien benachbarten Theile Galiziens in 

 Karte und Text übergegriffen wurde. Diese Werke waren insbesondere 

 für den nördlichen ausserkarpathischen Theil des Landes als kaum zu 

 übertreffende Vorarbeiten von gnisster Bedeutung. 



Wer dieses Gebiet mit der von Hohenegger und Fallaux 

 publicirten Karte in der Hand durchwandert hat, findet es geradezu 

 unbegreiflich , dass ein so versirter und kenntnissreicher Geologe wie 

 Zeu sehne r (bekanntlich auch Z e j s z n e r geschrieben), selbst wenn er 

 Grund zu einigen Recriminationen besass, für fremdes Verdienst so wenig 

 Verständniss und Achtung an den Tag legen konnte, um in dieser Karte 

 nur „ein Stück bunt bemaltes Papier" zu erblicken, wie er dies in einem 

 Briefe an Professor Geinitz (Neues Jahrb. 1870, pag. 769), wenn auch 

 nur an gewisse Einzelheiten anknüpfend, gethan hat. Er hatte vielleicht 

 ein volles Recht, sich über die geringe Theilnahme zu beklagen, welche 

 in dem Text zu dieser Karte den älteren Autoren entgegengebracht 

 wurde, obschon bei der überaus knappen Form dieses Textes es nicht 

 gut möglich gewesen wäre, diesen Autoren stets im Einzelnen gerecht 

 zu werden. Aber deshalb war es nicht nöthig, das positive Ergebniss 

 der Hohenegge r'schen Arbeit zu verkennen. 



Zeuschner selbst hat zweifellos bedeutende Verdienste um die 

 Kenntniss der ehemals polnischen Landestheile und speciell auch um 

 die der Gegend von Krakau. Er hat viel geschrieben und trotz der 

 in diesen Schriften häufigen, jeweilig in immer wieder andere Formen 

 gekleideten Wiederholungen derselben Angaben eine ganze Reihe 

 wichtiger, wenn auch meist kleiner und überallhin zerstreuter Mit- 

 theilungen publicirt. Aber er kam nicht dazu, eine zusammenhängende 

 Darstellung dieses Gebietes zu geben. Er durfte Anderen nicht übel 

 nehmen, dass sie thaten, was er unterlassen hatte und ein in kleineren 

 Zügen wohl nicht fehlerloses, aber doch wenigstens für Jedermann gut 

 benutzbares Ganze vorlegten. Man wird indessen kaum fehlgehen, wenn 

 man den Unmuth Zeuschner's, wie er in jenem Briefe zum Ausdrucke 

 kam , mit diesem Gesichtspunkte in Verbindung bringt. Hat derselbe 

 Autor ja doch auch dem Römer'schen Werke gegenüber sich verstimmt 

 gezeigt. (Einige Bemerkungen über die geognostische Karte von Ober- 

 schlesien in d. Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1870, pag. 373.) 



Man wird freilich nach sehr genauen Studien in den von diesen 

 Werken behandelten Gegenden unter Umständen zu einer Reihe neuer 

 und vielleicht auch interessanter Ergebnisse über die bestimmtere 

 Horizontirung einzelner Schichten oder über das Auftreten der vor- 

 kommenden Bildungen an einigen Localitäten, wo dasselbe übersehen 

 wurde, gelangen können, ein wesentlich anderes Gesammtbild des 

 Baues des ganzen Gebiets aber, als dies die genannten von Zeuschner 

 angegriffenen Forscher in ihren Karten zum Ausdruck gebracht haben, 

 wird man schwerlich jemals construiren können. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 3. Heft. (Dr. Emil Tietze.) 56 



