440 ^^- E""^ Tietze. [lg] 



pag. 739) berichtet. Als sicherer Vertreter des Perm in jener Gegend 

 ist nur der der Reihe nach von Pusch (Karsten's Archiv, 1839, 

 12 Bd.), Zeuschner (Neues Jahrb. 1866, pag. 520) und F. Römer 

 (Zeitschr. deutsch, g. Ges. 1866, 18 Bd., pag. 681) beschriebene Zech- 

 stein von Kajetanöw anzusehen, der indessen einen sehr geringen 

 Flächenraum einnimmt und dessen unmittelbares Hangende und 

 Liegende nicht ermittelt zu sein scheint. Römer hatte nun (an dem 

 zuletzt angegebenen Orte, pag. 683) auch gevrisse Kalkconglomerate 

 und Breccien, welche gleich den Conglomeraten von Karniowice und 

 Filipowice aus paläozoischen , hier aber der Unterlage entsprechend 

 aus devonischen Gesteinsbrocken zusammengesetzt sind, direct mit den 

 Conglomeraten der Krakauer Umgebung verglichen und dieselben als 

 Rothliegendes angesprochen. Zeuschner jedoch widerspricht dieser 

 Deutung. Das Kalkconglomerat von Brzeziny bildet nach ihm das oberste 

 Glied des bunten Sandsteins und wird von Muschelkalk bedeckt. Bei 

 Bolechowice daselbst ist das Conglomerat innig mit dem dort noch mehr 

 als im Krakauischen verbreiteten rothen Letten verbunden und an mehreren 

 Punkten bei Kielce ruhen die Conglonierate direct über dem rothen 

 Letten, der ja doch im Krakauischen nach dem übereinstimmenden 

 Urtheil aller Beobachter nur dem Buntsandstein zugehört. Die Nicht- 

 concordanz aller dieser Bildungen gegenüber dem devonischen Kalk- 

 stein, der ihre Unterlage bildet, wird ausdrücklich hervorgehoben. 



Den Vergleich jener Conglomerate des polnischen Mittelgebirges 

 mit denen des Krakauischen acceptirt Zeuschner übrigens vollständig. 

 „In der ganzen Umgebung bei Krakau", schreibt er aber, „sowie auch 

 im angrenzenden Oberschlesien ist keine Spur von Dyas erkannt worden". 



Man kann bezüglich der Verhältnisse bei Kielce übrigens noch 

 darauf hinweisen , dass auch nach den neuesten Mittheilungen von 

 Siemiradzki (Jahrb. geol. Reichsanstalt, 1886, pag. 678) eine weitere 

 Vertretung des Perm daselbst nicht ermittelt zu sein scheint. 



Handelt es sich also um Analogiebeweise, so ist die Analogie unserer 

 fraglichen Bildungen mit dem Verhalten der verwandten Absätze in 

 Russisch-Polen vielleicht als ebenso werthvoll anzusehen als die Analogie, 

 welche aus dem Auftreten von Eruptivgesteinen im Bereich dieser 

 Bildungen mit dem Auftreten von Porphyren und Melaphyren im Bereich 

 des deutschen Rothliegenden sich ergibt. Es wird später überdies 

 hervorgehoben werden, dass die Aehnlichkeit eines Theiles der Krakauer 

 Eruptivgesteine mit den Quarzporphyren Deutschlands keine so eclatante 

 ist, dass dabei von übereinstimmenden Verhältnissen gesprochen werden 

 könnte. Endlich darf aber bei diesem Punkte der Frage auch nicht 

 übersehen werden, dass die Verbindung des fraglichen Schichtencomplexes 

 mit jenen Eruptivgesteinen gar nicht einmal überall so deutlich und un- 

 zweifelhaft ist, wie sie der Literatur nach bisweilen erscheint. 



Die Melaphyre von Rudno und Tenczynek, ^ie trachytischem quarz- 

 armen Porphyre von Zalas, Sanka und Frywald, um hiermit der späteren 

 Darstellung bereits vorzugreifen, stehen gar nicht in sichtbarem Zusammen- 

 hange mit unseren Conglomeraten, Sandsteinen und Thonen, und was 

 den Porphyr von Miekinia anlangt, so wird gezeigt werden, dass der- 

 selbe älter als die Gesteine ist, um die es sich hier handelt. Die Analogie 

 ist also keine so ganz vollkommene , wenn ich auch , wie gleich hier 



