468 i>''- Emil Tietze. [4G] 



In der Tabelle, welche der genannten Abliandlunu- beigegeben 

 wurde und welche den sumuiarischeu Au^;druck dieser Ausicliteu vorstellt, 

 wurden die 5 Zonen folgendermassen bezeichnet : 1. Cenoman. 2. Schichten 

 des Inoceramus labiatus und der Terehratula semiglohosa . 3, Scbicbteu 

 des Inoceramus Brogniarti und der Terehratula carnea. 4. Schiebten des 

 Scaphites Oeinitzi uud des Ammonites peramplus. 5. Senon mit 

 Inoceramus Guvieri und Micraster coranguinum. Die Abtbeilung 4 wird 

 aber bei den einzelnen Localitäten , die uun unter die aufgezählten 

 Rubriken gebracht werden, als gar nicht oder doch als höchst fraglich 

 vertreten angeführt, womit die Rücksichtnahme auf dieselbe vollkommen 

 entfällt. Der Nachweis einer solchen Lage mit den genannten, für das 

 obere Turon oft bezeichnenden Cephalopoden wäre jedenfalls sehr wichtig 

 gewesen, gelang aber augenscheinlich nicht. 



Ich werde mich bemühen, den Lesern dieser meiner Arbeit im Laufe der 

 Einzelbeschreibung eine möglichst ausgedehnte Kenntniss von den Angaben 

 des genannten Autors zu übermitteln. Man mag dann selbst urtheilen. inwie- 

 weit die daraus gezogenen Schlüsse sich rechtfertigen lassen und namentlich 

 inwieweit sie paläontologisch sicher begründet" sind. Zur Orientirung 

 für das Spätere will ich aber doch einige Bemerkungen gleich hier 

 vorausschicken. 



Es lässt sich nicht leugnen, dass Formen wie Cidaris vesiculosa 

 und die schon von Hohen egger angeführte Exogyra columha, welche 

 nach Zareczny in den conglomeratischen Bildungen der tiefsten 

 Stufe der Krakauer Kreide vorkommen, auf die Anwesenheit des 

 Cenoman hinweisen , obschon die letztgenannte Art bekanntlich zu- 

 weilen wie in Böhmen noch in"s Turon aufsteigt. Es ist auch a priori 

 annehmbar, dass unter der Voraussetzung, das Cenoman sei sicher 

 nachgewiesen , das Turon nicht fehlen mag. Dass aber deshalb die 

 Eintheilung Zareczny"s ganz ohne Bedenken zu acceptiren sei, möchte 

 ich nicht behaupten. 



Vor Allem ist autfällig, wenn man sieht, in welcher Weise die 

 Ablagerungen der einzelnen Localitäten den auf der bewussten Tabelle 

 angeführten Horizonten untergeordnet werden, wie z. B, die sandig-con- 

 glomeratische Bildung, welche die Basis der Krakauer Kreide einnimmt, 

 von dem Autor auseinandergerissen und in veischiedene Horizonte 

 untergebracht wird. Diese Bildung ist so sicher wie irgend etwas als 

 eine einheitliche zu betrachten, die nicht an verschiedenen Orten ihres 

 Auftretens in einem so kleinen Bezirk, wie die nächste Umgebung von 

 Krakau zu verschiedenen Zeiten gebildet wurde. Zareczny aber 

 verweist z. B. das Conglomcrat. welches bei Giebultow vorkommt und 

 dort speciell Exogyra columha führt , in"s Turon , und zwar in seinen 

 Horizont 2 der vorher gegebenen Aufzählung; bei Witkowicc aber, welche 

 Localität nur wenig von Giebultow entfernt und in demselben Thale (der 

 Bialucha) gelegen ist, wird dieses Conglomcrat, welches dort Rhyn- 

 chonella compressa und Terehratula semiglohosa führt, in's Cenoman 

 gestellt. Dadurch entsteht bei Giebultow eine dem Cenoman entsprechende 

 Formationslücke, deren Existenz in einem Gebiet flacher Schichten- 

 lagerung, wo sich der Ausbreitung der dem angeblichen Cenoman ent- 

 sprechenden Absätze kein Hindcrniss in den Weg gestellt hätte, schwer 

 zu rechtfertigen ist. 



