48'8 I>r Emil Tietze. [66] 



von einem jüngeren tüchtigen, unter dem Einfluss einer anderen Autorität, 

 wie Zirkel, stehenden Petrographen , nocli eingehender begründet 

 worden und eine Widerlegung dieser Ansicht aus späterer Zeit lag 

 nicht vor, nicht einmal ein Widerspruch gegen dieselbe. 



Ein solcher Widerspruch erfolgte erst, als ich in meinem ersten 

 Entwurf einer geologischen Colorirung des Kartenblattes Krzeszowice, 

 von welchem einige Handcopien nach Galizien gesandt wurden, 

 den Namen Trachyt für das fragliche Gestein thatsächlich verwendet 

 hatte, ohne übrigens noch in der Lage gewesen zu sein, die Erläute- 

 rungen für meine Karte zu verfassen, geschweige zu veröffentlichen, 

 aus welchen Erläuterungen der von mir eingenommene Standpunkt sich 

 erst wirklich hätte beurtheilen lassen. Dieser Widerspruch ging von 

 den Herren Bienasz und Zuber aus, welche in Nr. 13 der Verhand- 

 lungen von 1884 der geologischen Reichsanstalt sich energisch gegen 

 die Anwendung des erwähnten Namens auf meiner Karte aussprachen, 

 allerdings ohne damals in petrographischer Beziehung nach eigenem 

 Geständniss neue Gesichtspunkte beibringen zu können. Es handelte 

 sich also nur um einen Widerspruch, nicht aber um eine Widerlegung, 

 wenigstens nicht vom petrographischen Standpunkte aus, der für mich 

 bei der Wahl jenes Namens allein maassgebend war und bleibt. 



Ich frug mich da freilich, warum man erstens jenen Widerspruch 

 nicht ausschliesslich an die richtige Adresse gerichtet hatte und zweitens, 

 weshalb man damit nicht schon früher hervorgetreten war, ehe man 

 noch meine Manuscriptkarte zu Gesicht bekam, in welcher ja doch in 

 diesem Fall nur eine fremde Bestimmung wiedergegeben wurde ; drittens 

 aber frug ich noch, warum man, wenn schon einmal widersprochen werden 

 sollte, nicht andrerseits den Schluss der eigenen petrographischen neuen 

 Untersuchungen abgewartet hatte, welche Herr Zuber dann später in 

 der bereits früher citirten werthvollen Mittheilung in dem Jahrbuch der 

 Reichsanstalt (1885) publicirte und damals als im Zuge befindlich an- 

 kündigte , warum man also dem Widerspruch nicht die Widerlegung 

 beigesellte. 



Seitdem das Studium der mineralogisch-geologischen Wissen- 

 schaften zu einem so ausgedehnten geworden ist, dass allenthalben eine Spe- 

 cialisirung derselben in einzelne Fächer eingetreten ist, seitdem hat sich an 

 den meisten Orten, wo man über Specialisten für diese einzelnen Zweige 

 verfügt, die Gewohnheit herausgebildet, diesen Specialisten die Unter- 

 suchung von Objecten anzuvertrauen , welche in den Rahmen der von 

 diesen Personen cultivirten Beschäftigung hineingehören. So überlässt 

 der Geologe gern dem Petrographen von Fach die Bestimmung und 

 nähere Untersuchung der von ihm bei seinen Excursionen gesammelten 

 Gesteine oder stützt sich auf solche Untersuchungen, wo dergleichen bereits 

 vorliegen. Er überlässt ihm aber damit selbstverständlich auch die Ver- 

 antwortung für die betreffenden Ergebnisse, und zwar um so vertrauens- 

 voller, je bedeutender der Ruf der betreffenden Persönlichkeit ist. 

 Dieser Fall findet und fand Anwendung bei der Namengebung für das 

 Eruptivgestein von Zalas und Sanka auf meiner Karte. Dass man aber 

 dem Geologen einen Vorwurf daraus macht, wenn die Petrographen, 

 auf die er sich zu stützen berechtigt glaubte, nach der Ansicht der be- 

 treffenden Kritiker sich geirrt haben, das hatte ich nicht erwartet. 



