[59] ^^i^ geognostischen Verhältnisse der (Jegeud von Krakau. 491 



jüngerer Serpentine gegen die (in einem räuinlich wenig unifassenden 

 Gebiet abstraliirte) Kegel zu finden. 



Gegenüber italienischen Geologen hätte man auch nicht weiter 

 nöthig gehabt, gerade in diesem Fall sich weiter zu rechtfertigen. Vor 

 einem deutsch lesenden Publikum schien das damals noch immer nicht 

 ganz überflüssig. Wollte man betonen, dass in Bosnien echte Serpentine 

 von cretacischem oder eocänem Alter vorhanden seien , so rausste man 

 also auch zu erkennen geben, dass man mit dieser Behauptung gegen 

 die hergebrachten Anschauungen vom Alter der Serpentine nicht ohne 

 Vorwissen einigermassen Verstösse. Dies führte dann von selbst zur 

 Vertretung eines Standpunktes, demzufolge das Alter eines Eruptiv- 

 oder Massengesteines für dessen Benennung gleichgiltig ist und den 

 ich (Oestliches Bosnien, 1. c. pag. 346 des Jahrbuchs) in den folgenden 

 Worten zusammenfasste : 



„Würde man nicht so häufig suchen, ein Gestein nach seinem 

 muthmasslichen Alter zu bestimmen und würden nicht umgekehrt 

 manchmal Gesteine verschiedener Eigenschaften nur ihrer angeblichen 

 Alterszusammengehürigkeit wegen unter einem und demselben Namen 

 zusammengefasst , mit anderen Worten würde man sich bei petro- 

 graphischen Bestimmungen nur um das Gestein und bei Altersbestim- 

 mungen nur um die Lagerung kümmern, stünden wir bei diesen Dingen 

 nicht so stark unter dem Einfluss der oft genug inconsequenten Ver- 

 quickung gänzlich verschiedener Gesichtspunkte und eines dabei unver- 

 meidlichen Circulus vitiosus, dann würde man das Auftreten beispiels- 

 weise von Diabasen in der Kreide einerseits und im Devon andrerseits 

 nicht seltsamer finden, als das Auftreten von Kalken oder von Sand- 

 steinen in beiden Formationen. Petrographen und Geologen kfjnnten 

 beide nur gewinnen, wenn bei der Bestimmung eines Gesteines aus- 

 schliesslich die Art seiner Zusammensetzung, also nur der petrographische 

 Standpunkt massgebend wäre, zumal in sehr vielen Fällen sich über 

 das Alter der Gesteine nichts Sicheres auf Grund der Lagerungs- 

 verhältnisse sagen lässt." 



Ich erinnerte bezüglich des letzteren Punktes an die Andesite 

 von Srebrenica in Bosnien, von denen wohl feststeht, dass sie paläo- 

 zoische Schiefer durchbrechen, deren Altersgrenze nach oben zu aber 

 einfach deshalb nicht unmittelbar festgestellt werden konnt^, weil 

 jüngere Sedimentärgebilde dort überhaupt nicht vorhanden sind. In 

 solchen Fällt-n müsste man also consequenter Weise auf die Namen- 

 gebung bei einem Eruptivgestein übei'haupt verzichten, während man 

 es doch ganz selbstverständlich findet von einem Sandstein oder einem 

 Dolomit zu sprechen, auch wenn gar keine Anhaltspunkte zur Alters- 

 deutung dieser Gesteine gegeben sind. 



Es kann ja ferner wohl auch vorkommen, dass man sich 

 über das Alter eines Eruptivgesteines täuscht, dass dieses Alter 

 später anders gedeutet wird, als dies von Seite der früheren Autoren 

 geschah. Dann müsste dasselbe Gestein den wechselnden Phasen der 

 Altersbestimmung stets durch Namensänderung folgen. Dass dabei 

 sachlich kein Vortheil erzielt wird, dass solche Vorgänge nur Ver- 

 wirrung in der Literatur anstiften können, darüber wird mau sich wohl 

 bald klar sein. 



Jahrbuch der k . k. geoL R-ichsanstalt. 1887. 37. Band. 3. Heft. (Dr. Emil Tietze.) 64 



