492 ^^- ^™il Tietze. [70] 



Durch die Rolle, welche in der neuesten Literatur bereits an allen 

 Ecken und Enden die sogenannten Laccolithen zu spielen beginnen, 

 kann die Aussicht auf solche Verwirrung, wie mir scheint, besonders 

 deutlich illustrirt werden. Es ist ja nicht wahrscheinlich, dass man 

 sich in jedem Falle gleich darüber einigen ward, ob man es mit einem 

 solchen Laccolithen zu thun hat, der als jüngeres Gestein mitten 

 zwischen älteren Ablagerungen steckt, oder ob man es mit einem 

 Gestein zu thun habe , welches älter als die dasselbe bedeckende 

 Schicht ist. Was für Verlegenheiten stehen da bezüglich der Nomenclatur 

 nicht noch in Aussicht, wenn wir diese Nomenclatur von den Alters- 

 verhältnissen des eruptiven Materials abhängig machen ! Die Lacco- 

 lithen haben uns sogar überhaupt vielfach der scheinbar sichersten 

 Kriterien zur Erkennung des relativen Alters bei eruptiven Massen be- 

 raubt , und ich stehe gar nicht gut dafür , dass nicht noch einmal 

 Jemand kommt, der auch aus den Gesteinen von Zalas und Sanka 

 Laccolithen macht , wogegen man dann mit der blossen Thatsache 

 der Ueberlagerung derselben durch braunen Jura nicht aufkommen 

 kann. Ich selbst werde das zwar nicht thun , aber was machen wir, 

 wenn es dennoch geschieht? 



Ich komme aber wieder auf den Vergleich der petrographischen 

 Nomenclatur zwischen Sedimentär- und Eruptivbildungen zurück. Bei 

 den ersteren sind wir eben von vornherein ganz anders zu denken 

 gewohnt und doch ist der Fall logisch ganz der gleiche, wie bei der 

 Benennung von eruptiven Gesteinen. Wir sind gewohnt zu sehen, dass 

 die sedimentären Absätze der jüngeren Formationen im Allgemeinen 

 von minder fester Beschaffenheit sind als die der älteren Epochen, und 

 wir haben ja wohl auch Ursache, anzunehmen, dass sich zwischen 

 den jüngeren und älteren Eruptivgesteinen, selbst wenn sie chemisch 

 und mineralogisch einander nahe stehen, meist ein gewisser Unter- 

 schied der Ausbildungsweise geltend macht. Nichtsdestoweniger fällt 

 es Niemandem ein, den relativ weichen silurischen Thon von Petersburg 

 Thonschiefer zu nennen, nur weil die thonigen Gesteine des Silur meist 

 in Form von Thonschiefern oder eventuell sogar vor halb krystallini- 

 scheu Schiefern auftreten. Wir kennen ja auch andererseits tertiäre 

 Quarzite und nennen sie so, trotzdem den meisten Quarziten ein höheres 

 Alter zukommt. Wenn es nun vorkommt, dass ein evident jugendliches 

 Eruptivgestein gewisse habituelle oder sonstige Eigenschaften besitzt, 

 welche gewöhnlich bei der Beschreibung älterer Eruptivgesteine genannt 

 w^erden oder wenn der umgekehrte Fall eintritt, dass ein evident älteres 

 Eruptivgestein die Charaktere aufweist, die man sonst an jüngeren 

 Eruptionsproducten studiren kann, so w4rd man dem thatsächlichen 

 Verbalten in solchen Fällen wohl am besten dadurch Rechnung tragen, 

 dass man die Beschaffenheit des Gesteines ganz ähnlich wie bei den 

 Sedimentärgesteinen auch im Namen kennzeichnet, ohne sich weiter 

 an das Alter zu stossen. 



Man wende nicht ein, dass der innige geologische Verband mancher 

 verschieden aussehender Eruptivbildungen eine gemeinsame Bezeichnung 

 derselben nothwendig mache, welche den Altersverhältnissen anzupassen 

 sei, und dass die geologische Auffassung eines Eruptivgebietes unter 

 der gleichzeitigen Anbringung abweichender Benennungen für die ein- 



