\^i^] I^ie geognostischen Verhältnisse der flegend von Krakau. 495 



von Eiiiption^-^ebieten nicht erschwert, sondern erleichtert weiden, weil 

 er es dann nicht mehr mit einer verschwommenen, durch in iiirem Wesen 

 nnpetrographische Gesichtspunkte beeinflussten Systematik der Gesteine 

 zu thun hat und namentlich, weil er weniger von Vorurtheilen , wie 

 sie einer derartigen Verquickung heterogener Gesichtspunkte anhaften, 

 beeinflusst wird. 



Ich will das noch an einigen Beispielen erläutern und erinnere 

 au die wohlbekannten Untersuchungen von J. W. J u d d in Schottland 

 (On the ancient volcanos of the Hebrides and the relations of their 

 products of the mesozoic strata. Quart, journ. of the g-eol. soc. 1874, 

 pag. 220) und über Schemnitz (On the ancient volcanos of the district 

 of Schemnitz. Quart, journ. of the geol. soc. 1876, pag. 292). Auf die 

 Angaben Judd's bezüglich der Hebriden hat sich H Suess in seinem 

 Antlitz der Erde (1. Bd., pag. 204) ausdrücklich bezogen, sie also ac- 

 cei)tirt. Was Schemnitz anbelangt, so gehören die dortigen Granite, 

 Syenite , Grünsteine , Grünsteintrachyte und Andesite nach J u d d's 

 Meinung sämmtlich dem miocänen Zeitalter an und bilden Theile der 

 Reste eines immensen Vulkans, wobei die Gesteine des sogenannten 

 älteren Habitus, welche man früher in der Tbat auch für älter gehalten 

 hatte, dem inneren, durch spätere Denudation blossgelegten Kerne des 

 Vulkans entsprechen sollen. 



Hans Reuse h hat im centralen Theile der Euganeen Syenit und 

 Olivingabbro entdeckt (Neues Jahrb. 1884, 2. Bd., pag. 140), welche 

 nach dessen Ansicht zwar noch nicht sicher, aber doch möglicherweise 

 dem dortigen trachytischen Gebirge genetisch verbunden sind, wie denn 

 dieser Autor (lieber Vulkanismus, Berlin 1883, in der Sammlung von 

 Vorträgen von Virchow und Holtzendortf ) überhaupt sich zu der Ansicht 

 bekennt, dass die sogenannten plutonischen Felsarten eine Tiefenfacies 

 der vulkanischen seien. 



Man lese ferner nach, was Reyer in seinen interessanten 

 vulkanologischen Studien (vergl. Jahrb. geol. Reichsanst. 1878) über 

 das Verhalten verschiedener, zu einem und demselben Schlot gehörigen 

 Magmen gesagt hat. Nach der Ansicht des Genannten (1. c. pag. 89) 

 hängt die Textur eines Gesteines „eben nicht vom Alter" desselben, 

 sondern lediglich vom Erstarrungsdruck ab und demzufolge erscheint 

 ihm das hohe Alter gewisser granitischer Ergüsse höchst zweifelhaft. 

 Es liegt ganz im Sinne dieser Auffassung , wenn dann derselbe Autor 

 am Schlüsse seiner Arbeit über Predazzo sagt (Jahrb. d. geol, Reichsanst. 

 1881, pag. 55), „dass dieselbe Eruptionsfacies sich in verschiedenen 

 Horizonten wiederholt". 



Soll man an solchen Erscheinungen der Literatur achtlos und 

 ohne Prüfung vorübergehen? 



Ohne ein eigenes Urtheil über das Zutreffende der erwähnten 

 Auffassungen abzugeben , glaube ich doch sagen zu dürfen , dass ein 

 Studium in der Richtung derselben in manchen speciellen Fällen zu 

 den lohnenden Aufgaben der Geologie gehört, und man wird nicht 

 bestreiten, dass es eine wichtige Verpflichtung der Wissenschaft ist, 

 auch principiell über die von den zuletzt genannten Autoren angeregte 

 Frage über den inneren Bau der Vulkane in's Klare zu kommen. Dazu 

 muss man aber die Discussion auf einen neutralen Boden stellen, dazu 



