496 ^^- Emil Tietze. [74] 



bedarf man möglichst neutraler Ausdrücke in der Bezeichnung der 

 Dinge, deren gegenseitiges Verhältniss erkannt werden soll. Man würde 

 ein ganzes Forschungsgebiet gleichsam verbarrikadiren, wenn man die 

 Natur der Gesteine durch beständige Namensänderungen nach dem 

 jeweiligen Standpunkte der an dieser Forschung Theilnehmenden ver- 

 dunkeln wollte. Man würde aber auch der unbefangenen Prüfung vor- 

 greifen, wenn man mit einer den Ergebnissen der Untersuchung präju- 

 dicirenden Nomenclatur an die Lösung so wichtiger Probleme heran- 

 gehen wollte. Ist es da nicht besser, wenn dem Namen keinerlei Vor- 

 urtheil bezüglich der Altersfrage anhaftet, gleichviel ob man in solchen 

 Fällen zur Bestätigung oder zur Widerlegung der diesfalls vorgebrachten 

 Ansichten zu schreiten sich veranlasst sieht? 



Uebrigens sind wir in der Emancipation von den hergebrachten, 

 aus der Rücksicht auf geologisches Alter und die Vergesellschaftung 

 der Eruptivgesteine entspringenden Vorurtheilen heute thatsächlich schon 

 etwas weiter vorgeschritten, als dies vielleicht von Zuber in Betracht 

 gezogen wurde. 



Abgesehen von den Beispielen hierfür, die sich aus dem Gesagten 

 bereits ergeben, erinnere ich nochmals an die eoeänen Granite der 

 italienischen Geologen, auf welche ich mich bereits in meiner ersten 

 Erwiderung an Zuber berufen hatte. Ich erinnere an die jüngeren 

 Diorite und Granite Südamerikas, über welche uns Stelzner (Beiträge 

 zur Geologie und Paläontologie der argentinischen Republik, Cassel und 

 Berlin 1885) kürzlich berichtet hat. 



Ebenso aber, wie man hier Gesteinen von altem Habitus ihren 

 Namen belassen hat, trotz ihres jüngeren Alters, ebenso hat man in 

 anderen Fällen auch schon das Umgekehrte gethan und Gesteinen von 

 jüngerem Habitus den entsprechenden Namen gelassen, auch wenn sie 

 mit älteren Formationen dem Alter nach verbunden waren. Die Paläo- 

 Andesite der Alpen (vergl. Dölter, Verhandl. d. k. k. geol. Reichs- 

 anstalt, 1874, pag. 146 u. Tschermak's Min. Mitth., 1874, pag. 89) 

 gehören hierher, ebenso wie der Andesit von Limljani in Montenegro, 

 den ich mit Werfener Schichten verknüpft fand und den Baron v, 

 Foul Ion trotzdem aber nur Andesit nannte (Jahrb. geol. Reichsanst. 

 1884, pag. 61 u. 108). Auch betone ich nochmals, dass A. Geikie 

 (On the carboniferous volcanic rocks on the basin of the Firth of 

 Forth. In den Transactions of the roy. soc. of Edinburgh, vol. 29. 

 Edinburgh 1879) aus carbonischen Schichten Gesteine beschrieb, die 

 er als ganz typische Basalte zu bezeichnen nicht zögerte. 



Man kann diese Beispiele als thatsächliche Proteste gegen die 

 Auffassung ansehen, zu deren Anwalt sich Herr Zuber gemacht hat, 

 und man kann ihrer Zahl nach schliessen, dass es heute nicht mehr 

 angeht, den Standpunkt, den ich bei der Beschreibung des östlichen 

 Bosnien bereits dargelegt hatte und den ich durch die Benennung 

 Trachyt für ein älteres Eruptivgestein der Krakauer Gegend mit Vor- 

 bedacht wieder einmal markiren wollte, dass es, sage ich, heute nicht 

 mehr angeht, diesen Standpunkt mit blossem Achselzucken zu ignoriren. 

 Man kann aus jenen Beispielen ersehen, dass das aus der Vermischung 

 unzusammengehöriger Gesichtspunkte entstandene System der petrographi- 

 schen Nomenclatur heute in der Praxis bereits allenthalben durchlöchert 



