498 I>r. Emil Tietze. [76] 



Vielleicht finden es mit der Zeit die Petrographen auch bequemer, 

 sich auf eigene Fiisse zu stellen, als beständig- der Geologie Concessionen 

 zu machen, wenn sie sehen, dass einem Theil der Geologen an solchen 

 Concessionen gar nichts mehr gelegen ist. Wenn es dann nach dem 

 mehr oder minder übereinstimmenden Urtheil der Petrographen wirklich 

 wahr wäre, was B e c k e in seinem Referat über meine Controverse mit 

 Zuber sagte (Neues Jahrb. f. Min. 1885, I, pag. 419, Referatentheil), 

 dass Trachyt und Porphyr ohnehin zu ein und demselben Gestein ge- 

 hören, man ihre Trennung daher nur nach dem Alter vornehmen könne, 

 dann würde man nur mehr nach der Priorität des Namens in diesem 

 Falle zu fragen haben. Vorläufig habe ich mich selbstverständlich 

 dabei zum Abwarten entschlossen und halte den Namen Trachyt für 

 weiter verwendbar, weil mir aus den Aussagen anderer Petrographen 

 hervorzugehen scheint, dass man noch immer einige Unterschiede in 

 der Beschaffenheit der beiden Felsarten als vorhanden annehme. Ich 

 könnte mir sonst wenigstens die früher erwähnte Ansicht Tschermak's 

 nicht erklären, dass die Gesteine von Zalas und Sanka in ihren Eigen- 

 schaften den Trachyten näher ständen als den Porphyren. Je häufiger 

 man freilich junge Porphyre als Trachyte oder alte Trachyte als 

 Porphyre beschreiben wird , desto schwieriger wird es werden , den 

 Besitzstand beider Felsarten durch rein petrographische Merkmale aus- 

 einander zu halten. 



Damit hätte ich nun zu erklären versucht, warum der Name 

 Orthoklasporphyr auf meiner Karte für die fraglichen , von hervor- 

 ragenden Kennern für trachytisch erklärten Gebilde nicht verwendet 

 wurde. 



Ich kann mich aber auch nicht entschliessen, den Namen Syenit- 

 porphyr für die Gesteine von Zalas und Sanka zu verwenden , den 

 Zuber für dieselben, ebenso wie für den Porphyr von Mi§kinia vor- 

 schlägt. Dieser Name gründet sich auf die „zahlreichen Pseudomor- 

 phosen nach Hornblende", welche in diesen Gesteinen nach der mikro- 

 skopischen Untersuchung Z u b e r's enthalten sind, wie denn der vorhandene 

 Biotit von Hornblende abgeleitet wird. Doch bemerkt der Autor (Jahrb. 

 d. geol. Reichsanst., 1885, pag. 750 unten) ausdrücklich, dass „gegen- 

 wärtig keine Hornblende" mehr in den betreffenden Massen enthalten 

 sei. Hier stünden wir aufs Neue vor einer principiell verschiedenen 

 Auffassung, wenn, wir auch, wie ich völlig einräume, die betreffenden 

 Beobachtungen Zuber's nicht anzuzweifeln brauchen. 



sollte das aber nicht als Unbequemlichkeit empfinden , sondern diese erweiterte Theil- 

 nahme an den speculativen Bestrebungen der höheren Forschung im Gegentheil mit 

 Genugthuung begrüssen. Ich glaube auch, dass dies von Seiten mancher, sei es hervor- 

 ragender, sei es emporstrebender Theoretiker in der That geschieht, denn, wenn es 

 vorkommt, dass dieselben bei der Propagiruug ihrer Ideen sich sogar an das grössere 

 Publikum von Vereinen oder Zeitung.<lesern wenden , so legen sie sicher auch Werth 

 darauf, dass jene Gedanken von dem zwar kleinen, aber ihnen doch näher stehenden 

 Häuflein der Äutnahmsgeologen nicht unbesehen bei Seite geschoben werden. 



Sofern es aber vorkommen kann, dass die Intervention der Aufnahmsgeologen 

 zu Meinungsverschiedenheiten über theoretische Fragen führt, so wird damit doch 

 noch immer keine beklagenswert he „Belastung" der „theoretischen Strebungen" überhaupt 

 hervorgerufen. Die Erfahrungen der letzten Jahre haben wenigstens allen Discussionen 

 zum Trotz eine Wachsthumsabnahme jeuer Strebnngen noch nicht erwiesen. 



