[77] Die geognostischen Verhältnisse der Gegend von Krakau. 499 



Man sollte, so glaube ich, ein Gestein nur nach den Merkmalen 

 bestimmen, die es besitzt, nicht nach denen, die es besessen hat oder 

 vielleicht nur besessen haben kann, denn auch daran müssen wir 

 denken, dass jenseits der unmittelbar erkennbaren Thatsachen meist 

 das Gebiet der Meinungsverschiedenheiten beginnt, was vielleicht nicht 

 gerade auf unseren Fall, aber auf unsere Frage im Allgemeinen an- 

 gewendet, so viel bedeutet, wie eine neue Quelle der Verwirrung in 

 der Nomenclatur. Mit der Rücksichtnahme auf die Principien des geo- 

 logischen Alters und der geologischen Vergesellschaftung combinirt, kann 

 sich daraus für die Classification der Gesteine allmälig ein kleines 

 Seitenstück zum babylonischen Thurmbau entwickeln. 



Wir nennen ja doch auch, wenn wir noch so energische An- 

 hänger des Metamorphismus sind, einen Gneiss nicht etwa Thonschiefer, 

 weil er sich aus letzterem entwickelt haben kann, wir nennen Kaolin 

 auch nicht Feldspath, oder Serpentin nicht Olivinfels oder Gabbro. Ist 

 einmal eine Veränderung vollzogen, dann haben wir es auch mit einem 

 neuen Begriff zu thun, der beanspruchen darf, selbstständig classificirt 

 zu werden. Bei Uebergängen ist die Sache freilich, wie ich gern zugebe, 

 schwieriger und man wird im Zweifel sein können, ob man den einen 

 oder den andern Typus vor sich hat. Von einem solchen zweifelhaften 

 Falle ist aber hier nicht die Rede. 



Da nun auch im Uebrigen die an sich allerdings sehr lehr- 

 reichen und dankenswerthen Untersuchungen Zuber's die Resultate 

 der Hussak'schen Arbeit nicht wesentlich abzuändern geeignet sind, 

 abgesehen davon, dass ein Theil dessen, was H u s s a k Glassubstanz 

 genannt hat , nach Zuber ein kaolinartiges Zersetzungsproduct ist 

 und nur vereinzelte Partien in der Grundmasse „grössere Mengen von 

 durchsichtiger bräunlicher Glassubstanz" aufweisen, so liegt für mich 

 kein Grund vor, von dem auf die Beobachtungen T s c h e r m a k's und 

 Hussak's gesetzten Vertrauen abzugehen. 



Wenn ich nun dennoch mich entschlossen habe, statt des blossen 

 Namens Trachyt die Bezeichnung „trachy tischer Porphyr" anzuwenden, 

 so glaube ich nach all dem Gesagten das Aeusserste gethan zu haben, 

 um m(;inen galizischen Collegen eine Freude zu bereiten und um dem 

 auch von einem so ausgezeichneten Petrographen wie B e c k e getheilten 

 Standpunkt Zuber's das Zugeständniss zu machen, welches mit den 

 oben auseinandergesetzten Principien überhaupt noch vereinbar war. 



Was nun das Alter der hier besprochenen Krzeszowicer Eruptiv- 

 gesteine anlangt, so sind darüber, abgesehen von den im Vorstehenden 

 bereits angedeuteten Meinungen, die verschiedensten Ansichten laut 

 geworden, besonders in älterer Zeit. 



Oeynhausen (Versuch einer geogn. Beschreibung von Ober- 

 schlesien, Essen 1822) sprach sich (1. c. pag. 346) dahin aus, dass ver- 

 muthlich sowohl der Kohlensandstein, als die Kalke, die man in der 

 Nähe der besagten Gesteine antreffe , den letzteren aufgelagert seien. 

 Am Schlüsse des citirten Buches (pag. 464) hebt der Autor indessen 

 die Selbstständigkeit des Auftretens unserer Eruptivgesteine gegenüber 

 den genannten Sedimentärformationen ausdrücklich hervor und erklärt 

 ferner , dass die Krzeszowicer Porphyre , wie er alle die hiesigen 

 verschiedenen Eruptivgesteine zusammen nennt, nicht als ein Glied des 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 3, Heft. (Dr. Emil Tietze.) 65 



