534 ^^- Emil Tietze. [112] 



Weise vorliandeu. Dort müssen sie also ebenfalls bereits durch andere 

 Absätze ersetzt worden sein. 



Da sie nun ihre Entstehung augenscheinlich der Zerstörung von 

 Kohlenkalken verdanken, welche einst in der Nähe der Orte entwickelt 

 waren, an welchen heute die Conglomerate verbreitet sind, so braucht 

 man für diese Ursprungsgesteine der letzteren, so weit sie der Brandung 

 ausgesetzt waren, nur einen nicht viel weiter südwärts reichenden ehe- 

 maligen Verbreitungsbezirk anzunehmen, um auch die Localisirtheit der 

 Conglomerate verständlich zu finden. Die Conglomerate hätten sich dann 

 um die von ihnen nach und nach zerstörten, aus Kohlenkalk gebildeten 

 Felsenriffe henim abgelagert. 



Das Hervorragen solcher Riffe zur Zeit dieser Ablagerung bedeutet 

 aber wiederum eine ausgesprochene Discordanz des Schichtencomplexes, 

 zu dem die Conglomerate gehören, gegenüber dem Carbon. Dass aber 

 eine ebenso bedeutende gleichsinnige Discordanz bereits früher zwischen 

 dem Kohlenkalk und dem productiven Carbon bestanden hätte, ist viel- 

 leicht deshalb nicht anzunehmen, weil dann die Möglichkeit der be- 

 treffenden Conglomeratbildung schon zur Zeit des letzteren vorhanden 

 gewesen wäre. Die Ursachen der Discordanz fallen also aller Wahr- 

 scheinlichkeit nach auch hier in die Zeit zwischen dem productiven 

 Carbon und der Ablagerung der strittigen Bildungen. Das spricht 

 wieder dafür, die letzteren eher für ein Aequivalent des Buntsandsteins, 

 als des Rothliegenden zu halten. 



Allerdings hat Alth (Poglad na geologie Galicyi zaehodniej , in 

 d. Berichten d. physiographischen Commission, Krakau 1872, pag. 104) 

 eine gegentheilige Auffassung gerade von den hiesigen Lagerungs- 

 verhältnissen besessen, trotzdem er im Allgemeinen bezüglich der tek- 

 tonischen Auffassung der fraglichen Schichtencomplexe (1. c. pag. 96) 

 auf einem ganz ähnlichen Standpunkt steht, wie er jetzt von mir ver- 

 treten wird. Zuber aber (Jahrb. geol. Reichsanst., 1885, pag. 740) 

 beruft sich ausdrücklich darauf, dass der erstgenannte Autor „gezeigt" 

 habe, wie in der Gegend von Filipowice, Psary und Karniowice die 

 fraglichen Schichten concordant über carbonischen Schiefern und discor- 

 dant unter dem Muschelkalk gelagert erscheinen. Mir kommt aber vor, 

 dass Alth dies mehr behauptet als erwiesen habe. 



Wie will man denn bei der flachen Lagerung des Muschelkalkes, 

 den das über den genannten Dörfern sich erhebende Plateau bildet und 

 bei dem flachen Einfallen der bewussten Conglomerate gegen dieses 

 Plateau hin eine irgendwie wesentliche Discordanz dieser beiden 

 Bildungen begründen? Und wie kann man andererseits eine Concor- 

 danz zwischen den carbonischen Schiefern und denselben Conglomeraten 

 als bestehend annehmen, wenn man von jenen Schiefern heute nur 

 mehr verwitterte Stücke auf den Halden umherliegen sieht, ohne im 

 Stande zu sein, deren Schichtenstellung zu beobachten? Mit welchem 

 Rechte darf man die oben citirte Angabe von Pusch in Zweifel 

 ziehen, der zu einer Zeit schrieb, als hier noch ein Bergbau bestand, 

 welcher thatsächliche Beobachtungen über die Lagerung der carboni- 

 schen Schichten zuliess? 



Diesen Beobachtungen zufolge war aber das Streichen und Fallen 

 des Carbons bei Filipowice nahezu senkrecht auf dem Streichen und 



