[227] I^iß geognostischen Verhältnisse der. Gegend von Krakau. ß49 



Indem S u e s s am Schluss seines Aufsatzes ganz ausdrücklich an 

 das von Alth und Anderen schon damals besprochene (übrigens von 

 N i e d z w i e d z k i so gut wie von F ö 1 1 e r 1 e gekannte) , oft „wider- 

 sinnige", südliche Einfallen der Karpathensandsteine am Nordrande 

 der Karpathen erinnert, was seitdem durch unsere Arbeiten in Galizien 

 allenthalben bestätigt wurde, und indem er damit das südliche Fallen 

 der Schichten in der Grube von Wieliczka in Verbindung bringt, zeigt 

 er in nicht misszuverstehender Weise, dass nach seiner Auffassung die 

 Tektonik des Salzgebirges von den karpathischen Störungen be- 

 herrscht wird. 



Nachdem so die Discussion über die betreffende Katastrophe in 

 der Literatur sich abgespielt hatte, war es in der Grube gelungen, das 

 eingedrungene Wasser zu bewältigen, insbesondere weil das letztere 

 sich seinen Zufluss selbst verstopft und verschlämmt hatte. Doch war 

 sozusagen eine gewisse Reizbarkeit der verletzten Stelle zurückgeblieben. 



Es war denn auch eine ähnliche Veranlassung, welche ungefähr ein 

 Decennium nach den Verlautbarungen von Fötterle undSuess eine 

 neue geologische Begutachtung der Lagerungsverhältnisse von Wieliczka 

 herbeiführte. Im Jahre 1879 hatten sich die Wassereiubrüche im Kloski- 

 schlage wiederholt und Paul unternahm es, ein Urtheil über die 

 Position der Gebirgsmassen , aus denen das Wasser gekommen war, 

 auszusprechen (lieber die Lagerungsverhältnisse in Wieliczka. Jahrb. 

 d. geolog. Reichsanst, 1880, pag. 687). 



Als auffälligster Unterschied zwischen seiner Auffassung gegen- 

 über den zuletzt genannten früheren Autoren erscheint der Umstand, 

 dass Paul die Ursache der Wassereinbrüche „nicht in der Anritzung 

 der Hangendsande, sondern in der Anritzung des Liegenden des Salz- 

 thons" zu erkennen glaubte. Um diese Autfassung zu beweisen, gab 

 der Genannte ein von kurzen, aber klaren Erläuterungen begleitetes 

 Profil quer durch die von dem Grubenbau aufgeschlossenen Massen, 

 welches uns im Wesentlichen zu der alten Anschauung Hrdina's 

 zurückführte und es ist ein nach meinem Dafürhalten unleugbares Ver- 

 dienst, dass damit die verwirrende Darstellung Fötterle's eine ge- 

 eignete Widerlegung fand , wenn auch über gewisse Einzelheiten der 

 Paul'schen Darstellung sich streiten Hess, namentlich was die Auf- 

 fassung gewisser in einem späteren Capitel genauer zu besprechenden 

 Bildungen des karpathischen Randes anlangte, welche der Autor noch 

 der Salzformation zuzählen zu dürfen glaubte. 



Es würde das Verdienst Pa u l's und seiner theilweisen Reconstruction 

 von Hrdina's Profil selbst dann nicht abzuleugnen sein, wenn der 

 erstgenannte Autor sich gerade in der Auffassung der Verhältnisse des 

 Kloski-Schlages nicht ganz in Uebereinstimmung mit den Thatsachen 

 befinden sollte, denn dieser Punkt mag für die damals zunächst behandelte 

 Frage von ernster Bedeutung gewesen sein, für das Urtheil über den 

 Gesammtbau der Salzformation Wieliczkas bezeichnet derselbe nur ein 

 einzelnes Moment, welches für die Darstellung der allgemeinen Sach- 

 lage nur secundäre Wichtigkeit beanspruchen kann. 



Umstehend erlaube ich mir das PauTsche Profil zu reproduciren, 

 um dem Leser die bisherigen und die kommenden Theile dieser tektoni- 

 schen Ausführungen anschaulicher zu machen. 



