652 Dr- Emil Tietze. [230] 



Wir werden vielleicht am Resten tlnin, wenn wir die Aiis-fUhrnngen, 

 welche später Niedzwiedzki in seiner schon mehrfach erwähnten 

 Monographie über Wieliczka betreft's der Lagerung- der dortigen 8alz- 

 forraation in ihren Beziehungen zu den jetzt erörterten Fragen verlautbart 

 hat, im unmittelbaren Anschluss an die Paul'sche Autfassung besprechen. 

 Sind jene Ausführungen doch im Wesentlichen der Bekämpfung dieser 

 Auffassung gewidmet. Indem wir des Weiteren an den geeigneten Stellen 

 der Widerlegungen gedenken wollen, welche die betreffenden Theile 

 der Niedz wiedzki'schen Schrift bereits hervorgerufen haben, wird 

 es in obigem Sinne am Leichtesten werden, uns über die wichtigeren 

 Thatsachen zu orientiren und uns dasjenige Bild der Verhältnisse 

 hervorzurufen, welches den Thatsachen am meisten zu entsprechen 

 scheint, wenn wir auch von vornherein darauf verzichten müssen, alle 

 Partien dieses Bildes in einer gleich deutlichen Beleuchtung zu 

 betrachten. 



Lassen wir aber der Discussion des zwischen Paul und Nied- 

 zwiedzki entstandenen Streitfalls und den näheren Erörterungen der 

 Ansichten des Letzteren zur Vorbereitung des Lesers eine kurze allge- 

 meinere Betrachtung vorausgehen. 



Die Lehren über die Wirksamkeit des Lateraldruckes bei der 

 Faltung waren selbstverständlich bei der Abfassung von N i e d z wi e d z k i's 

 Schrift schon so allgemein verbreitet, dass sich ein Schüler vonSuess 

 denselben nicht ganz entziehen konnte. So heisst es denn in der That, 

 (1. c. pag. 94) bei Niedzwiedzki, dass die (wie auf der Seite vorher 

 gesagt wird von den Karpathen ausgehende) „laterale nach Norden 

 gerichtete Druckkraft eine Einbiegung, zum Theil auch eine Zusammen- 

 biegung des salzführenden Schichtensystems" verursacht habe. Dennoch 

 aber steht dieser Satz, wenn man ihn im Zusammenhange mit den 

 übrigen Ausführungen der genannten Arbeit betrachtet, ich kann nicht 

 anders sagen, ziemlich unvermittelt da, denn man vermisst dort durch- 

 wegs den Versuch, die Störungen des Salzgebirges in einen inneren 

 Zusammenhang mit der Tektonik der Karpathen selbst zu bringen. 

 Es ist, als ob der Autor die Karpathen als etwas Ganzes und zur 

 Zeit der Zusammenpressung des Salzgebirges in sich absolut Fertiges 

 dem letzteren gegenübergestellt hätte, wie man sich etwa, um im Sinne 

 der bekannten Ansichten von S u e s s über den seitlichen Schub der 

 Gebirge zu bleiben, zur Noth ein stauendes Massiv, nicht aber Gebirgs- 

 massen vorstellen könnte, welche in einer über ihre Vorlagen randlich 

 weitergreifenden und gerade deshalb einen seitlichen Druck ausübenden 

 Bewegung begriffen sind. Gleich hier sei es deshalb gesagt , dass die 

 Auffassung Niedzwiedzki's auf einem Missverständniss der Suess'schen 

 Ansichten über den lateralen Schub beruht , welchen Ansichten die 

 Darstellung PauFs in viel höherem Grade Rechnung trägt. 



Es war eben schwer, gleichzeitig diese Ansichten zu bekennen und 

 doch dabei die Fötterle'sche Wölbung zu retten, welche vonSuess 

 seinerzeit wohl nur ganz im Allgemeinen im Sinne einer Faltungserscheinung 

 überhaupt acceptirt worden war. Ich habe den Eindruck , dass die 

 mühsamen Bestrebungen N i e d z w i e d z k i's an diesem Zwiespalt gerade 

 in der vorliegenden Frage gescheitert sind. Dies vorausgeschickt können 

 wir in die Ein/.elheiten der Sache eingehen. 



