[237] Die geognostischen Verhältnisse der Gegend von Krakau. 659 



nur zwei Mcigücbkeiten der Erklärung- gegebep, weil diese Möglich- 

 keiten prin cipiell völlig das erschöpfen, was die Wissenschaft gegen- 

 über dem scheinbaren Einfallen jüngerer Schichten unter ältere Ab- 

 lagerungen zu sagen vermag, sofern jenes Einfallen eben ein wirk- 

 liches, tektonischen Vorgängen entsprechendes Schichtenfallen genannt 

 werden kann, i) Ich schrieb: „Entweder stossen die Schichten der 

 Salzformation gegen das ältere Eandgebirge mit einer Verwerfungs- 

 kluft ab , welche das Verhältniss der ursprünglichen Anlagerung 

 aufhob, wobei es nur auffällig wäre, dass jene Verwerfung sich genau 

 an die ursprüngliche Ablagerungsgrenze gehalten haben sollte, oder 

 das südwärts gerichtete Einfallen dieser Schichten ist dort, wo es 

 allgemein stattfindet, auf eine Ueberkippung der dem Karpathen- 

 rande zunächst befindlichen Theile der Ablagerung zurückzuführen 

 in dem Sinne, dass wir die Tektonik der Salzformation auf schief- 

 gestellte nach Norden überschobene Faltungen zu reduciren haben." 

 Diesen Gedanken wieder aufnehmend und betonend, dass an sich beide 

 Eventualitäten für den Kenner der karpathischen Verhältnisse nach 

 den vorhandenen Analogien gleich gut denkbar seien, schrieb ich etwas 

 weiter: „Eine andere Frage aber ist, wir wiederholen es, nicht zu 

 stellen, denn wir können doch unmöglich der Salzformation einen 

 besonderen tektonischen Aufbau für sich allein, ganz unabhängig von 

 den Gesetzen der karpathischen Gebirgsbildung überhaupt zusprechen. 

 Bei der Beurtheilung tektonischer Verhältnisse darf man aber niemals 

 weder einen einzelnen Schichtencomplex, noch ein beliebig abgegrenztes 

 Stück Land oder Gebirge auf den Isolirschemel setzen, wenn man 

 nicht zu groben Willkürlichkeiten in den Schlussfolgerungen gelangen 

 will oder wenn letztere überhaupt verständlich sein sollen." 



Ich schrieb das im Hinblick auf die früher erschienenen Anfänge 

 der Niedz wiedzki'schen Publication, da mir schien, als verzichte 

 dieser Autor überhaupt darauf, sich eine Vorstellung von dem Ver- 

 hältniss der Grenzen zwischen dem Karpathensandstein und dem Miocän 

 bei Wieliczka zu bilden und als sei ihm dieses Verhältniss einiger- 

 massen gleichgiltig. Doch gab ich der Hoffnung Ausdruck, der damals 

 noch in Aussicht stehende letzte Theil der Schrift werde die erwünschte 

 Aufklärung über die positiven Ansichten des Verfassers in jener Frage 

 bringen. Inzwischen liegt nun dieser Theil in Gestalt des schon erwähnten 

 Durchschnittes über den Franz Josefschacht vor , die betreffende Auf- 

 klärung aber wird darin vermisst. Wir finden dort statt derselben nur 

 Negationen und die Behauptung, dass die Sache sich eben nicht so 

 verhalte, wie sie Paul aufgefasst hat. 



Die Stelle, die uns noch immer den besten Aufschluss über die 

 Gedanken Niedzwiedzki's gibt, befindet sich im zweiten Theil von 

 dessen Schrift auf pag. 111. Es wird noth wendig werden, näher auf 



^) Die einzige Form der Erklärung für eine theilweise selbstständige und von 

 der Tektonik der Umgebung in mancher Beziehung unabhängige Art der Störungen 

 der Salzgehirge könnte in der Verfolgung der früher erwähnten Ideen Po sepny's über 

 die transilvanischen Salzlagerstätten gesucht werden. In dieser Eichtung bewegen sich 

 indessen die Niedz wiedzki'schen Ausführungen nirgends und es liegt keine Ver- 

 anlassung vor, diesen Ausführungen bei unserer üiscussion eine Begründung unter- 

 zuschieben, welche dem Autor ferngelegen ist. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 3. Heft. (Dr. Emil Tietze.) 85 



