660 Dl-- Emil Tietze. [238] 



diese kStelle einzugehen. Es erscheine, meint der Autor, „die so oft be- 

 hauptete wirkliche Ueberlagerung- oder gar Ueberkippung des Kar- 

 pathensandsteiues über das Wieliczkaer 8alzgebirge vorderband noch 

 nicht erwiesen". Man sei somit nicht berechtigt, ein anderes Anlagerungs- 

 verhältniss zwischen den genannten Gel)irgsgiiedern anzunebmen als das 

 einfachste und somit nächstliegende, „dass die südfallenden Lagen des 

 Salzgebirges an der steil nach Nord geneigten karpathischen Böschung, 

 die gleichfalls aus südlich geneigten Schichten aufgebaut ist, discordant 

 abstossen". Gleichsam als Erläuterung dieser Auffassung heisst es 

 darauf, eine eigentliche Ueberkippung der ursprünglichen Anlagerungs- 

 fläche könne schon in Rücksicht auf den Umstand nicht vorausgesetzt 

 werden, dass die gesammte Salzformation, wie die darin eingeschlosseneu 

 Blöcke des (später noch genauer zu besprechenden) Mietniower Sand- 

 steines erweisen, „am Fusse eines demnach bereits bestehenden oro- 

 graphischen Karpathenrückens und nicht als concordantes Hangende 

 der denselben zusammensetzenden Schichtenfolge zur Bildung gelangt ist". 



Die Ansicht N i e d z w i e d z k i's über die vorliegende Frage lässt 

 sich also, sofern es überhaupt möglich ist, von der ersteren ein Bild zu 

 gewinnen, dahin zusammenfassen, dass weder eine Verwerfung noch eine 

 überkippte Schichtenstellung, sondern einfach eine discordante Anlagerung 

 der Salzformation an die älteren Karpathensandsteine an dem merk- 

 würdigen Lagerungsverhältnisse dieser Bildungen Schuld sei. Dass sich nun 

 aber jüngere Schichten, welche an ältere Gebirgsmassen discordant ange- 

 lehnt erscheinen, wohl in der Regel nicht ursprünglich mit einer bis gegen 

 30 Grad betragenden widersinnigen Neigung an das ältere Gebirge 

 anlagern dürften, ist leicht zu begreifen und auch Niedzwiedzki 

 selbst schreibt ja ganz im Suess'schen Sinne die Störungen der Salz- 

 formation , zu denen er auch jene Neigung rechnet, einem lateralen 

 Drucke zu. Er muss sich also wohl die Karpathen, von denen dieser 

 Druck auch nach seiner Meinung ausging, der Salzformation gegenüber 

 als untheilbares, selbst innerlich unbewegliches Ganzes gedacht 

 haben, dessen nördliche en bloc erfolgte Verschiebung in der vor- 

 liegenden Salzformation eine von der Tektonik der Karpathen ganz 

 unabhängige in ihrer Art selb st ständige Aufwölbung hervorbrachte, 

 die ihrerseits ganz analog der von Fötterle seiner Zeit gezeichneten 

 Wölbung ohne jede Vermittlung an der Anlagerungsgrenze mit ihren 

 Schichtbänken an das ältere Gebirge widersinnig anstösst. Mit anderen 

 Worten, Niedzwiedzki setzt thatsächlich die Salzformation Wieliczkas 

 tektonisch auf den Isolirschemel und fasst sie als eine von dem 

 inneren Bau der benachbarten Massen gänzlich unabhängige auf 



Ehe wir auf diese Auffassung und Alles, was daran hängt, näher 

 eingehen , wird es nicht unpassend sein , die Argumente , welche der 

 genannte Autor den gegentheiligen Ansichten von Paul gegenüberstellt, 

 etwas näher anzusehen. Diese Ansichten bezeichnet er am Schluss seiner 

 Schrift (1. c. pag. 151) nicht blos als der thatsächlichen Begründung 

 entbehrend, sondern als „gegenüber den sonstigen constatirten tektoni- 

 schen Verhältnissen unmöglich". „Denn" fährt er (pag. 152) fort, „es 

 nähert sich das Salzschichtensystem an seiner Südflanke im Südfallen 

 verbleibend bereits dermassen dem altkarpathischen Rande, dass kein 

 Platz mehr vorhanden ist für eine noch so steil rückge- 



