[261] T)'e geognostisclieu Verliältnisse der Gegend von Knik.iu. fjgß 



Gedäclitniss zurückrufen. ') Wir werden dabei sehen, dass die Ver- 

 knüpfung, in welcher die Salzbildung- mit den Karpatliensandsteinen 

 zu stehen schien , nianclinial selir wesentlich der richtigen Deutung 

 geschadet hat, ebenso wie natürlich auch die widersinnige Lagerung 

 des kSalzes vielfach irreführen musste. Die organischen Reste niussten 

 schliesslich den richtigen Entscheid herbeiführen. 



Die älteren Arbeiten von Fichtel und Schindler (Geogn. 

 Bemerkungen über die karpathischen Gebirge, Wien 1815) enthalten 

 noch nichts Bestinmites über die Art, wie die Altersverhältnisse bei 

 Wieliczka aufzufassen seien. Da jedoch Fichtel (Mineral. Bemerkungen 

 von den Karpathen, Wien 1816, pag. 26) glaubt, das-! dort in der Tiefe 

 ein „nicht durchzusetzender Salzstock" vorhanden sei, der mit dem 

 siebenbürgischen Salz unterirdisch zusammenhänge , so erhellt , dass 

 dieser Autor das Salz für älter als den Karpathensandstein halten 

 musste. 



Im Jahre 1819 veröffentlichte Beudant im Journal de physique 

 (LXXXVIII. Bd., pag. 322) sein Memoire sur les euvirons de Wieliczka 

 (vergl. darüber auch desselben Autors Notice sur le depöt salifcre de 

 Wieliczka, Paris 1819 im Bulletin des sciences par la societe philomatique, 

 sowie Keferstein's Teutschland, II. Bd., Weimar 1822, pag. 166), 

 wodurch , wie es scheint , die betreffende Frage in Fluss gebracht 

 wurde. Der Autor verglich den Karpathensandstein mit dem ßuntsand- 

 stein Thüringens, fand, dass das Salzgebirge denselben unterteufe und 

 zwischen demselben und dem Kalke der Weichselgegend gelagert sei, 

 eine Vorstellung, welche, abgesehen von dem Vergleich mit dem bunten 

 Sandstein , allerdings bei allererster Betrachtung der Sachlage sehr 

 leicht entschuldbar sein mag. Bald darauf al)er brachte derselbe Autor 

 in seinem Werke Voyage en Hongrie (111. Bd., Paris 1822, pag. 231) 

 die Salzlager der Karpathen , unter denen er Wieliczka ausdrücklich 

 namhaft macht, nur mehr mit Vorbehalten bei seinen „terrains secon- 

 daires" unter. 



Oeynhausen hielt in gewissem Sinne dann ganz richtig das 

 Salz von Wieliczka für dem Karpathensandstein aufgelagert (Geogn. 

 Beschreibung von Oberschlesien, 1822, pag. 75 und 76), glaubte jedoch 

 dasselbe auch von dem „Krakauer Kalkstein", den er für jünger ansah 

 als den zur „Grauwacke*' gerechneten Sandstein. 



Keferstein (1. c. pag. 178) machte aber bereits auf den 

 Charakter der organischen Einschlüsse des Salzgebirges aufmerksam 

 und neigte sich der Annahme zu, dieses Gebirge sei tertiär. Die 

 Stellung der scheinbaren Hangendsandsteine (der Karpathensandsteine) 

 wurde dabei ganz aus dem Spiel gelassen. 



Dagegen hielt Lill v. Lilienbach, durch die überstürzte 

 Lagerung verführt, die Steinsalzgebilde für die Unterlage der karpa- 

 thischen Sandsteinformation und meinte, dass dieselben ihren Platz „in 

 den obersten Schichten der gemischten alten Kalksteinformation oder 



^) Für Liebhaber alter Literatur kann ausser den hier zu nennenden Arbeiten auch 

 noch auf das Verzeichniss bei Pusch (Geol. von Polen, I. Th., pag. 9) hingewiesen 

 werden, dessen Inhalt freilich für uns theilweise ausser Betracht bleiben kann. Auch 

 konnte ich mir einige der dort genannten Artikel nicht verschaffen. 



Jahiiuicli (lor k, U. koo!. P.eiclisanstalt. 18«7. 37. Hand. 3. lieft. (Dr. Emil Tietze.) 88 



