[383] I^ie goognostischen Verliältnisse der (rngfincl von Krakan. J^05 



von dem Vorkommen von Fossilien und speciell von Ammoniten nichts 

 bekannt geworden war. Da nun die Aufsammlungen Hohenegger's 

 und Fallaux's zum Tlieil nicht von diesen Forschern selbst gemacht 

 worden sind , sondern auch von anderen Personen herrühren , die in 

 ihrem Auftrage handelten oder deren Aufsammlungen von den Genannten 

 übernommen wurden , so lag immerhin die M()glichkeit eines Trrthums 

 vor, in der Weise, dass durch ungenaue Fundortsangaben, Etiquetten- 

 verwechslungen und dergleichen Hob en egger getäuscht worden sein 

 konnte. 



Mir selbst wurden indessen durch gütige Vermittlung des Herrn 

 Professor v. Szajnocha in Krakau zwei Ammoniten aus der zur Zeit 

 in München befindlichen Hohenegger'schen Sammlung zugänglich, 

 welche aus einer alten Sammlung in Maköw stammten und aus dieser 

 in die Ho he n egge r'sche Sammlung übergegangen waren. Die Stücke 

 gehörten zu cf. Aconthoceras Mantelli Sow. und zu Hoplites cf. Ttenau- 

 xianus dJ Orb. (vielleicht nach Dr. U h 1 i g's Meinung zu Hopl. Deluci 

 Brogn. gehörig), das ist zu den beiden Arten, welche Hohen egger 

 an der Spitze seiner kleinen Fossilienliste der Istebner Schichten anführt. 

 Sie hätten nach der Meinung Szajnocha's, die er mir brieflich mit- 

 theilte, aus Krzesz»>w stammen können, eben weil sie aus jener, einst in 

 dem benachbarten Mak()W aufbewahrten, vermuthlich von einem Berg- 

 beamten gemachten Sammlung in die Hohenegger'sche Sammlung 

 übergegangen waren. Das war aber doch nur blosse Vermuthung. Nach 

 den an den Stücken noch erhaltenen Originaletiquetten stammt die erst- 

 genannte Form (soweit sich das bei der ziemlich unleserlichen Schrift 

 entziffern lässt) aus einem Orte Namens Skiwatzka bei Selowic (?) in 

 Galizien, die zweite aus Szawinka bei Sadnenig (VV), welche Orte mir 

 nicht bekannt sind. Wenn vorausgesetzt werden durfte, dass die anderen 

 Hohenegger'schen Stücke der Istebener Schichten aus ähnlichen 

 Quellen stammen sollten, so stand es mit den Beweisen für das cenomane 

 Alter dieser Schichten anscheinend nicht zum besten. Dazu kam (vergl. 

 die Formationsübersicht, pag. 44 dieser Arbeit) eine gewisse Aehnlich- 

 keit mancher Partien der fraglichen Absätze mit dem Ciezkowicer 

 Sandstein , auf welche Aehnlichkeit besonders Herr U h 1 i g auf- 

 merksam wurde. 



Es war also kaum zu verwundern, dass sich Zweifel erhoben, ob 

 denn überhau])t der Complex der Istebner Schichten im Sinne Hohe n- 

 egg er's als obercretacisch aufzufassen wäre. Diesen Zweifeln hat auch 

 der Jahresbericht des Directors der geologischen Reichsanstalt (Verhandl. 

 1887, Nr. 1, pag. 10) auf Veranlassung des Herrn v. Tausch Ausdruck 

 gegeben, w^nn auch dieser Ausdruck, wie mir bekannt, von Seiten 

 des Letztgenannten nicht ohne Widerstreben und Zögern in Vorschlag 

 gebracht wurde. 



Dennoch hat hier schliesslich die alte Meinung Hohenegger's 

 gesiegt. Herr Paul blieb stets geneigt an derselben festzuhalten 

 (vergl. dann Verb. geol. R.-A. 1887, pag. 231) und auch V. Uhlij;- 

 hat in einem seiner letzten Reiseberichte (Verhandl. geol. Reichsanst., 1887, 

 pag. 258) einer nunmehr geänderten Auffassung der Sache Rechnung 

 getragen. Er erwähnt, dass er in der Münchener Staatssammlung, wo 

 die Hohenegge r'schen Belegstücke aufbewahrt werden, allerdings die 



103* 



