[405] I^'e geognostischcn Verhältnisse «1er (Jeoend von Krakan. {^27 



als Zustimmung gedeutet werde und behalte mir vor, gelegentlich auf jene 

 Entgegnungen genauer zurückzukommen. Nur einen Punkt will ich gleich 

 hier kurz hervorheben. 



Ausdrücklich hatte ich (Jahrb. geol. R.-A. 1882, pag. 136) betont, 

 dass das VerlvMtniss der ungleichen Gehängeneigungen durch die Art, 

 wie der Löss ?v h absetzte, herbeigeführt wurde, nicht aber umgekehrt 

 für die Art .^s Lössabsatzes bestimmend wurde. Gerade das wird 

 aber von den Gegnern meiner Anschauung bestritten und hier suchen 

 ihre Erwiderungen den Ansatzpunkt zur Stellungnahme gegen die obige 

 Theorie zu finden. H i 1 b e r i) meint, dass die geschilderte Erscheinung 

 eine Folge von präexistirenden ungleichmässigen Böschungen sei und 

 Uhlig (Jahrb. geol. R.-A. 1884, pag. 210) sagt, man müsse vor Allem 

 die Asymmetrie der Böschungen des Grundgebirges erklären, wenn die 

 betreffende t ncheinung nach allen Seiten hin als erörtert gelten solle. 

 Er geht dabei von der unbestreitbaren Thatsache aus, dass die Asym- 

 metrie der Thalböschungen auch dann besteht, wenn man sich den 

 Löss gänzlich wegdenken wolle. Man werde dann auf der Ostseite 

 eine steile Böschung finden, während die Westseite flacher und an- 

 fänglich jedenfalls niedriger erscheinen werde. Erst in grösserer Ent- 

 fernung von der jetzigen Thalsohle würden sich die Höhendifferenzen der 

 Gehänge ausgleichen. 



Der Thatbestand der Asymmetrie des Grundgebirges ist nun aller- 

 dings unbestreitbar. Es ist auch sicher, dass, wie ich selbst seiner Zeit 

 genügend hervorhob, die Thäler im Ganzen zur Zeit der Lössbildung 

 schon vorhanden waren. Trotzdem wurde in den citirten Ausführungen, 

 wie mir däucht, Ursache und Wirkung durchaus verwechselt, weil man 

 nicht einsah, dass ausser der Anhäufung des Löss noch andere spätere 

 Veränderungen in jenen Thälern wirksam sein konnten, ja dass dieselben 

 durch diese Anhäufung geradezu hervorgerufen werden mussten. 



Es ist ja nicht schwer, einzusehen, dass zur Zeit des Beginnes 

 der Lössbildung die Thäler anders aussehen mussten als sie heute aus- 

 sehen, dass sie vorhanden waren, aber nicht so vorhanden waren, wie 

 wir sie gegenwärtig finden. Wir können uns principiell sehr gut vor- 

 stellen, dass zu jenem Zeitpunkt bei allen den Thälern, um die es sich 

 handelt, die Gehängeneigungen beiderseits die gleichen waren, dass der 

 betreffende Wasserlauf dabei durchschnittlich die Mitte zwischen seinen 

 Thalböschungen einhielt. Wurde nun aber die eine Böschung durch 

 den Niederschlag erdigen Materials mehr und mehr verhüllt und dabei 

 gegen den Wasserlauf zu so zu sagen weitergebaut, so wurde dieser 

 Wasserlauf zu einer Verschiebung und zum Verlassen seiner mittleren 

 Lage genöthigt. 



Indem er so mehr und mehr gegen die andere (in unserem Falle 

 die östliche) Thalseite gedrängt wurde, musste er dort auch ein steileres 

 Ufer erzeugen und dieses steilere östliche Ufer entspricht deshalb nicht 

 nothwendig einer ursprünglichen Asymmetrie der Böschungsverhältnisse. 



^) Von den hierhergehörigen Aufsätzen Hübe r's sind zu vergleichen: Verhandl. 

 geol. R.-A. 1881, pag. 97 ; Jahrb. 1882, pag. 322 und die nicht gerade leicht ver- 

 ständlich geschriebene Abhandlung über asymmetrische Thäler in Petermann's Mitth. 

 1886, pag. 171. 



Jahrbuch der k. k. geol. Reichsanstalt. 1887. 37. Band. 4. Heft. (Dr. Emil Tietze.) 106 



