S. Frh. V. Wöhrmann. [6] 



L. 1010101 

 R. 0100010 



folgende complicirte, 



L. 10 [101] [010] 1 Ol 

 R. Ol [010] [101] 10 



während sie einfacli heissen muss: 



L. lotoiOl 



R. 010 1010 



Im Hinblick auf die mechanische Bestimmung der Hauptzähne 

 kann man deren Kämme, die stets nur secundäre Bildungen und bei 

 derselben Art bald stärker, bald schwächer sind, sogar ganz fehlen i), 

 niemals für selbstständige Zähne ansehen. Wollte man das dennoch 

 thun, so würde es, wie eben gezeigt wurde, nur die Formel compli- 

 ciren und den heterodonten Charakter des Schlosses nicht beein- 

 trächtigen. Wollten wir für M. ßssidentata die complicirte Formel an- 

 wenden, so müssten wir es logischerweise auch bei allen übrigen 

 Myophorien thun. 



Die Gattung „Ileminajas'^^) , die nur auf den abweichenden 

 Schlossbau begründet wurde, verliert demnach ihre Berechtigung und 

 ist einzuziehen. 



Ebensowenig ist die Gattung „Kefersteinia^^) aufrecht zu halten, 

 da, wie erwähnt, der ungetheilte Hauptzahn kein charakteristisches 

 Merkmal bietet. Wir hätten somit bei allen Mi/oplwrien eine hetero- 

 donte Bezahnung, deren kleine Unregelmässigkeiten in unserer Formel 

 angegeben sind. 



L. lotoi (0) 



R. 01010(1) 



Dieselbe ermöglicht uns genaue natürliche Gattungsgrenzen zu 

 ziehen und zugleich die Beziehungen zu verwandten Formen zu 

 verfolgen. 



P]ine Gruppirung der Myophjrien nach Gestalt und Ornamentik 

 der Schale wird immer eine recht theoretische bleiben, da wir nicht 

 genau wissen können, ob Formen, die derartig ähnlich beschaffen sind, 

 auch wirklich in so nahem phylogenetischen Zusammenhang stehen, 

 als es demnach den Anschein haben könnte. 



') V. Wöhrmann und Koken: Zeitsch. d. deutseh Geol. Gesellseh. 1892, 

 Tab. IV, Fig. 1, 4, 5, 7. 



^) Neumayer: 1892, 1. c. pag. 790. 

 *) Ebend. pag. 788. 



