16 S. Frh. V. Wöhrmann. [16] 



stimmen, nur wenige Arten aus dem ganzen Material ausgeschieden 

 werden könnten. 



Die meistens gut erhaltenen Schlossapparate haben A m a 1 i z k y 

 verleitet, eine grosse Anzahl Arten und sogar mehrere Gattungen auf- 

 zustellen. Eine Gattung (PalaeopJe/odon), die er früher (1. c. 91) pub- 

 licirte, scheint wieder zurückgezogen worden zu sein, da sie in der 

 erwähnten Monographie nicht genannt ist. 



Wie bereits angeführt, unterscheidet A m a 1 i z k y drei verschiedene 

 Bezahnungsformen. 



Von denselben ist der heterodonte Typus der auffallendste. 

 Betrachtet man die Schlosspräparate derjenigen Exemplare, die zu 

 Anthracosia und Carhonicola gestellt wurden, so ist auf den ersten 

 Blick ersichtlich, dass von einer heterodonten Bezahnung im N e u- 

 mayr 'sehen Sinne nicht die Rede sein kann. Die Zähne sind ganz 

 unregelmässig ausgebildet und lassen nur eine zum Schlossrande senk- 

 rechte Richtung erkennen, während bei den Heterodonten die Zähne 

 radial am Wirbel angeordnet sind. Ferner sind sie auf der ganz 

 unregelmässigen Schlossplatte ohne irgend eine sonst erkennbare Ord- 

 nung aufgesetzt. Gewöhnlich treten einer oder mehrere von diesen 

 Zähnen aus rein mechanischen Gründen im subumbonalen Theil 

 stärker hervor, als die übrigen, es würde aber keinem objectiven 

 ■Beobachter einfallen, dieselben für die regelmässig gestellten und 

 gestalteten Cardinalzähne der Heterodonten anzusprechen. 



Unter den Taxodonten zeigt Palaeomutela das regelmässigste 

 Schloss. Dasselbe errinnert auffallend an ein Nuculidenschloss, mit dem 

 Unterschiede, dass auf der unter dem W^irbel verengerten Schloss- 

 platte sich keine Ligamentgrube vorfindet und die Zähnchen nicht 

 allein öfters eine willkürliche Richtung einschlagen, sondern auch mehr- 

 fach getheilt sind. Bei OUc/odon ist die Schlossplatte unter und hinter 

 dem Wirbel zusammengezogen, breit, aber kurz, die Zähne daher 

 stärker ausgebildet als bei der vorigen Gattung. 



Von den „Nayaditen" kann abgesehen werden, da sie keinerlei 

 Schlossmerkmale besitzen. 



FaJaeotnutda, die, wie wir gesehen haben und auch aus den Ab- 

 bildungen ersichtlich ist, das regelmässigste und somit normalste Schloss 

 besitzt, ist im Gegensatze zu Amalizky's Auffassung als Grundform 

 zu betrachten. 



Sehen wir uns von dem Gesichtspunkte die Abbildungen auf den 

 Tafeln an, so finden wir, dass das Tab. XXI, Fig. 3 gezeichnete 

 Schloss von Palaeomutela subovalis Amal. ein fast rein taxodontes 

 Schloss besitzt, während dasselbe der gleichen Art, Fig. 4 und 5, ganz 

 unregelmässig ist. Bei Pal. irrec/uJans, Fig. 26, ist der Schlossrand unter 

 dem Wirbel schon sehr stark erweitert und die Bezahnung kräftiger ge- 

 worden. OligodoH Kingi var. tuhercidodentafa Am al. (Tab. XXH, Fig. 21") 

 hat noch kräftigere Zähne, ist aber genau genommen von Palaeomutela 

 nicht zu trennen. Bei den übrigen Exemplaren von OUgodon zieht sich die 

 Schlossplatte immer mehr unter dem Wirbel zusammen, einzelne Zähne 

 treten stärker hervor, bis schliesslich ein Schlossapparat entsteht, der 

 bei Anthracosia, Venjukon-i Amal. (Tab. XXH, Fig. 1, 2) mu\ Anthracosia 

 Löivinsom Amal. (Tab. XX, Fig. 7) zu sehen ist. Die Schlösser von 



