[171 lieber d. System. Stellung d. Trigoniden u. d. Abstammung d. Nayaden. 17 



OarhonicoJa Toiliziana de Ry kholt (Tab. XIX, Fig. 91) und (Jarhon/rokt 

 suhstegocephnlum Ama\. (ebend. Fig. 14') sind schon, nacli der Zeich- 

 nung zu urtheilen, schlecht erhalten und trotzdem sehr verschieden, 

 während dasjenige von CarhonkoJa suboimUs Amal. Fig. 7" den Cha- 

 rakter von Palaeomuteki, in der Vergrösserung 7' aber einen Theil 

 seiner Zähne verloren hat. 



Wenn man sieht, dass die Schlösser von Änfliracosla Löivinsoril 

 (Ta,b. XX, Fig. 7) und Anthr. Venjukowi, (Tab. XXII, Fig. 1 , 2), die ja 

 viel grössere Unterschiede aufweisen, als die Schlösser der einzelnen 

 Gattungen untereinander , zu einer Art gezählt werden , so kommt 

 man zu der Einsicht, dass die Classificirung, die Amalizky vor- 

 genommen hat, eine ganz künstliche sein muss. 



Wie bereits erwähnt wurde, ist die Gestalt und Ornamentik 

 der Schale in meisten Fällen eine so übereinstimmende, dass, nach 

 ihr zu urtheilen, nur einzelne der abgebildeten Formen als selbst- 

 ständige Arten gelten können. Bei Untersuc' ung des Schlosses 

 kommen wir zu dem analogen Resultat, dass nämlich dasselbe bei 

 den einzelnen Exemplaren, mögen sie nach Am älizky verschiedenen 

 Gattungen oder Arten angehören, gleich abweichend sein kann und 

 daher ebenso wenig für die Riclitigkeit seiner umfangreichen Gliede- 

 rung sprechen würde. Auffallender Weise ist Amalizky bei seinen 

 Palaeomutelen nicht auf die eigenthümlich nuculaähnliche Beschaffen- 

 heit des Schlosses aufmerksam geworden, obgleich Tschernitzschew') 

 eine hierhergehörige Form aus dem Perm von Kostroma als 

 Macrodon Kingianum beschrieben und abgebildet hat und Krotow^), 

 wie Amalizky selbst pag. 141 erwähnt, 1888 einige permische 

 Exemplare vom Ural mit Vorbehalt zu Palaeoneüo gestellt hatte. 



Krotow hatte vollkommen Recht, als er die permischen soge- 

 nannten Anthracosien vom Ural zu der Hall'schen Gattung Palaeo- 

 neüo aus dem Devon und Carbon Nordamerikas stellte. Bei Unter- - 

 suchung der von Amalizky dem Münchener Museum geschenkten 

 Stücke fiel mir sofort die ungemein grosse Aehnlichkeit derselben 

 mit Palaeoneüo auf. Besonders an dem Schloss eines Exemplars von 

 Palaeomutela, das sich auf einem Gesteinsstück mit ]\'ai/adites Okens/s 

 Amal. (von ihm selbst bestimmt) zusammen vorfand, waren die Zähne 

 so regelmässig gruppirt, dass ein Vergleich mit der amerikanischen 

 Gattung nicht von der Hand zu weisen war. Der einzige Unterschied 

 ist die durchgängig regelmässige Ausbildung und Stellung der Zähne 

 und der Schlossplatte bei letzterer, da sowohl Gestalt und Orna- 

 mentik der Schale in den Grundzügen übereinstimmen und ganz gleiche, 

 kettenförmig aneinander gereihte, in leichtem Bogen vom vorderen 

 Muskeleindruck zum Wirbel hinziehende Hilfsmuskeleindrücke auf- 

 treten. (Amalizky 1. c. Tab. XXI, Fig. 38, 46, 48.) 



*) Tschernitzschew: Der permische Kalkstein im Gouvernement Kostroma. 

 Verb. d. k. k. min. Gesellscb. 1884. Separat. 1885, pag. 15, Tab. XV, Fig. 7. . 



^) Ich kann die Publikation von Krotow nicht anführen, weil Ama- 

 lizky keine Literaturnotizen über die neueren russischen Publikationen angibt, 

 sondern sieb nur mit Namennennung bej^nügt, und es mir in der kurzen Zeit un- 

 möglich war, sie zu verschaffen. 



Jahrtuch d.k.k.geol. Reichsanstalt, 1893, 43. Band. I.Heft. (S.Frh. v. Wöhrmann.) 3 



