20 S. P'rh. V. Wöhrmann. [20] 



und gins dabei von der Auffassung aus, dass Trhjon/a sowohl, wie die 

 Melirzahl der mit bezahnten Sclüossapparaten versehenen Nayaden 

 kein heterodontes, sondern ein scliizodontes Schloss besässen. Wie 

 nachgewiesen wurde, ist diese Annahme eine irrige, denn sowohl die 

 einen wie die anderen sind heterodont. Es wurde gleichfalls fest- 

 gestellt, dass die Zahnformel für Trlgonia: 



L. 1 1 1 (0) 



R. 1010 (1) 

 und für Un/'o : 



L. lOl otoi (0) 



R. OlOloto (1) 

 lautet. 



Aus dem Vergleich beider Formeln ist ersichtlich, dass bei Unio 

 auf dem hinteren Theil der linken Schlossplatte ein Zahn mehr vor- 

 handen ist, als bei Trif/onia und somit beide Schlösser nicht in directen 

 Beziehungen zu einander gebracht werden können. Dieser überzählige 

 hintere Zahn ist, wie gleich bei Besprechung der Gattung Tri(]onoilus 

 gezeigt werden soll, aus dem hinteren leistenförmigen Fortsatz des 

 Hauptzahnes bei Myophoria entstanden, daher also nicht dem hinteren, 

 bei der Theilung des Hauptzahnes gebildeten Kamm desselben, den 

 Neuraayr als besonderen Zahn aufgefasst hat, homolog. Der von 

 Neumayr auf Tab. I, II und III mit a' bezeichnete Hauptzahn der 

 linken Klappe von Vnio und Castalia entspricht also nicht der vorderen 

 Lamelle des gleichen Zahns bei Trigonia pedinata (Tab. I, Fig. 2, a'), 

 sondern beiden Kämmen (Fig. 2, a', b'), die Theile eines einzigen 

 Zahnes sind. Dass die Spaltung des Trigonienzahnes auch bei dem 

 analogen Zahn von Unio zuweilen angedeutet vorkommt, sehen wir an 

 dem (Tab. I, Fig. 7, I) abgebildeten Exemplar von L'nio redus Lam. 

 Durch den Nachweis, dass der Spaltzahn von Trigonia nicht aus zwei 

 Zähnen besteht, sondern morphologisch nur einen Zahn darstellt, 

 werden alle Schlüsse, die Neumayr in Bezug auf die Abstammung 

 der Nayaden von den Trigonien aus der angenommenen Gleichheit 

 der Schlösser gezogen hat, hinfällig. Man braucht nur die (1. c. Tab. I, 

 Fig. 1, 2, 3, 4) abgebildeten Schlösser von Trigonia pextinata und 

 Castalia cordata anzusehen, um das Gezwungene eines solchen Ver- 

 gleiches zu erkennen. 



Verwandtschaftliche Beziehungen sind sicherlich bei Unio und 

 Trigonia vorhanden, sie sind sogar durch den Nachweis des heterodonten 

 Charakters beider Schlösser viel inniger, als Neumayr nach seiner 

 Theorie annehmen konnte. Dennoch reichen sie nicht aus, um eine 

 directe Abstammung nachweisen zu können. 



Abgesehen davon, ist es zum Mindesten höchst unwahrscheinlich, 

 dass eine bereits in den Schichten von St. Cassian morphologisch 

 fertige Gattung, die bis in die Jetztzeit hinein keine nennenswerthen 

 Schwankungen im Schlossapparat zeigt, die Vorfahren der viel jün- 

 geren Nayaden liefern konnte. 



