36 Dr- K- Tietze. [8] 



hausen in seiner geognostisclien Beschreibimg Oherschlesiens (Essen 

 1822, pag. 66) von „fruchtlosen Versuchen auf Steinkohle" berichtet, 

 zu denen ein „(lunkelgef;lrl)ter Thonscliiefer" in der Grauwacke bei 

 Löbnik und in der (Jegend von Leobschiitz \'eranlassung gab. Ge- 

 wisse Irrthümer kehren also, wie man sieht, mit einer gewissen 

 Regelnlässigkeit wieder. 



Jedenfalls ist hi unserem Falle das Zuwerfen des besagten 

 Schachtes und das Wegräumen der Haldenproducte, sowie des Bohr- 

 schmandes ein Vorgang, der für den unbefangen an die Sache Heran- 

 tretenden die Ueberzeugung von der Anwesenheit von Steinkohle an 

 dieser Stelle nicht erleichtert. Da man am Platze der Grabung nicht 

 in die Lage versetzt wird, zu beurtheilen, was denn eigentlich bei 

 dem betreffenden Experiment für Steinkohle gehalten worden sei und 

 wie das Nebengestein dieser angeblichen Kohle ausgesehen hat, so 

 bleibt man ausschliesslich auf das Vertrauen zu den ])ei jenem Versuch 

 zunäclist Betheiligten angewiesen, und zwar nicht etwa blos auf das 

 Vertrauen in deren nicht anzuzweifelnde bona fides, sondern auch 

 auf das Vertrauen in das Urtlieil und die Kenntnisse derselben. Da 

 nun, wie ich glaube, die betretenden Unternehmer nicht den Anspruch 

 erheben, als Fachmänner zu gelten, so entfällt für ihren heute der 

 fachmännischen Controle entrückten Versuch auch jede zwingende Be- 

 weiskraft. Mit anderen Worten, wo wir keine Kohle an Ort und Stelle 

 sehen, brauchen wir auch nicht an Kohle zu glauben, zum Mindesten 

 nicht an ein besonders mächtiges und da])ei von unreinen Beimen- 

 gungen freies Flötz. 



Was wir sehen ist nur, dass wir uns bei Wagstadt und speciell 

 in der Pateyski-Schlucht inmitten der Culnigrauwacke befinden, von der 

 man aus Erfahrung weiss, dass sie kein Ort der Kohlenführung ist. 

 Diese Erfahrung aber, die bisher noch von allen Beobachtern aner- 

 kannt wurde (vergl. z. B. Stur's Culmflora, pag. 102 und 103 1), ist 



^) Stur spricht hier ausdrücklich von dem „gänzlichen Mangel von Kohlen- 

 flötzen" in der fraglichen Formation. Allerdings ist in den ursprünglich mit dem 

 Namen Culm belegten Schichten von Devonshire das Auftreten etlicher unbe- 

 deutender Flötze bekannt geworden von einer schlechten Kohle, die dort Culm ge- 

 nannt wird und der Formation sogar ihren Namen gab, allein nach Stur's neuesten 

 Untersuchungen (Jahrb. geol. Reichsanst 1889, pag. 8 u. 16) gehören gerade diese 

 kohlenführenden, als Upper Culm jii>a.sitfes bezeichneten Bildungen gar nicht mehr 

 dem Culm, sondern den Schatzlarer Schichten an und müssen (1. c pag. 16) für 

 jünger als ier Milhtoiiegrif gehalten werden. (Vergl. auch Stur's Monographie der 

 Culmflora pag. 472 ) 



Gleichviel übrigens, wie sich das in Wirklichkeit verhält, so hat doch ge- 

 rade in der untercarbonischen Grauwacke Mitteleuropas sich bisher noch nirgends 

 ein eigentlicher Kohlenbergbau entwickelt Nicht einmal bei Landshut in Preussisch- 

 Niederschlesien dürfte dies der Fall gewesen sein, wo nach den mir im Augen- 

 blick zugänglichen Daten Jedenfalls noch mit etwas grösserem Erfolge als in 

 anderen Culmbezirken nach Kohle gesucht wurde. Man fand dort (vergl. G ürich, 

 Erläuterungen zu der geologischen Uebersichtskarte von Schlesien, Breslau, 1890, 

 pag. 58) an verschiedenen Stellen anthracitische, „wenig mächtige" (höchstens 

 1 Meter starke), überdies durch Zwischeranittel von Brandschiefern „in hohem 

 Grade verunreinigte Flötze"; dass man indessen mit solchen Erfunden dem 

 Abbau der obercarbonischen Flötze der jener Gegend benachbarten Reviere von 

 Waidenburg und Neurode keine gofiilnliche Concurrenz machen kann, liegt wohl 

 auf der Hand. 



