56 Dr. K. Tiotze. [28] 



(lass l)ei Hollescliaii siKllifh von Leipnik, welcher Punkt ähnlich wie 

 Keltsch ])creits in oder doch nahe dem Bereich des Karpathensandsteins 

 liegt, gelegentlich der Al)teufung eines Versuchsschachtes Kohle getrotten 

 worden sei. In dem letzteren Falle wissen wir aber heute durch 

 Tausch (vergl. Camerlander 1. c. pag. 205), dass es sich um 

 miocilne Braunkohle gehandelt hat, deren A'orkommen von dem der 

 gesuchten Steinkohle ganz unabhängig ist. 



AVas dann die Loalität Prerau anlangt, wo Bühl er ebenfalls 

 Steinkohle vermuthete, so gestand er selbst zu, in mehreren Bohr- 

 löchern, die er daselbst bis zu 45 Klafter Teufe niederbrachte, nur 

 jüngeres Tertiärgebirge angetroffen und daher einen directen Beweis 

 für seine Ansicht ni(dit hergestellt zu haben. 



Ausser den jetzt genannten Punkten erwähnt B ü h 1 e r indessen 

 auch das bereits von d'Elvert genannte Bölten, wo nach seiner 

 Mittheilung „durch (rrabung eines Brunnens in geringer Tiefe ein 

 obgleich schwaches, aber gute Kohle haltendes Flötz aufgedeckt" 

 worden sei. 



Macht aber die etwas allzu sanguinische Art, in der der ge- 

 nannte Ingenieur trotz des Mangels an greifbaren Resultaten seine 

 Hypothese mittheilte, schon an und für sich den Leser etwas stutzig, 

 so wird man durch eine unmittelbar hinter Bühler's Artikel abge- 

 druckte, augenscheinlich von ziemlich kundiger Hand herrührende 

 p]ntgegnung^) noch mehr zur Vorsicht l)estimmt. In dieser p]ntgegnung 

 heisst es nicht allein (1. c. pag. 109) ganz richtig, man müsse ab- 

 warten, ob denn die angeblichen Kohlenspuren bei Keltsch und Hol- 

 leschau thatsächlich durch ihre Beschaffenheit auf echte Steinkohle 

 hinweisen, sondern es wird auch si)eciell bezüglich der vermeintlichen 

 Kohle von Bölten (1. c. pag. 108) die Vernmthung geäussert, dass 

 schwarze, bituminöse Schiefer, wie sie „von Laien nicht selten für 

 Steinkohle angesehen" werden, daselbst zu einer Täuschung Veran- 

 lassung gegeben haben. 



Da nun diese P'.inwände meines Wissens ohne Erwiderung ge- 

 l)lieben sind, eine weitere Bestätigung der Bühler'schen Angaben 

 auch nicht erfolgte, so wird man wohl gut thun, das Vorkommen von 

 Kohle bei Bölten zum mindesten für unsicher zu halten und anzu- 

 nehmen, dass die vorher erwähnte Mittheilung d'p]lvert's über miss- 

 glückte Schürfe an dieser Lokalität uns bezüglich des sehr fraglichen 

 Werthes der daselbst zu erwartenden Plötze immer noch besser 

 Orientire als Bühler's Vermuthungen. 



Das Resultat unser Umschau über die älteren hier in Frage 

 kommenden Mittheiluugen ist also ein karges und obendrein ziemlich 

 entmuthigendes gewesen. Doch hat sich herausgestellt, dass si)eciell 

 nur einer oder luichstens zwei der genannten Punkte, nämlich Bölten 



') Dieselbe ist mit a. h. unterzeichnet und Camerlander hat wohl des- 

 liall) geglaubt, dass sie von dem seinerzeit um die Kenntnisse Mährens hoch- 

 verdienten A. Heinrich herrühre. Das ist möglich, ohschon der Kritiker 

 Bühler's sich auf eine damals schon mehr als 30 Jahre alte Schrift Hein rieh's 

 in einer Form bezieht, welche den Anschein erweckt, als ob man es bei dem 

 Verfasser der Notiz mit einer anderen Person zu thun habe. 



