64 Dr. K. Tietze. [36] 



eben keinerlei \'er.su(']ie macht, diese Vorstellun<i;en im Sinne jener 

 soeben skizzirten allgemeinen Anscliauimg miteinander zu versöhnen. 



Ich erwähne das Alles übrigens nur um zu zeigen, dass die Be- 

 gründung des tektonischen Theils der Stur'srhen Beweisführung 

 keine ganz geschlossene ist. wie sie das wohl bei einer so einschnei- 

 denden vVenderung der bis dahin geltend gewesenen Ansichten über 

 den Culm hätte sein sollen. Die Autoren, die vor Stur von jener 

 Concordanz bei Hultschin und Ostrau gesprochen haben, sind zwar 

 theilweise (wenigstens so weit dies F. Boemer betrifft i) an der 

 Entstehung des Stiir'schen Irrthums nntbetheiligt, sie hatten aber bei 

 ihren Darstellungen viel weniger Ursache, gerade diesem Punkte eine 

 solche Bedeutung beizulegen, wie dies derjenige unter Umständen 

 thun wird, der diesen Punkt zum Ausgangspunkt einer neuen Theorie 

 macht. 



Soviel über den Werth der tektonischen Voraussetzungen des 

 Autors. 



Wenn wir nun noch zu einer kurzen Discussion des palaeonto- 

 logischen Theils der betreffenden Beweisführung schreiten, so haben 

 wir uns daran zu erinnern, dass es sich bei der Beurtheilung des zu 

 discutirenden Thatbestnndes um zweierlei Dinge liandelt: erstens um 

 den A'ergleich der Floren mehrerer Schichtencomplexe, und aus diesem 

 Vergleich sucht Stur seine hauptsächlichsten Voraussetzungen zu 

 gewinnen, sodann aber auch um den Vergleich der Faunen dieser 

 Schichtencomidexe. so weit solche Faunen eben nachweisbar sind. 

 Diesen letzteren Vergleich führt Stur ebenfalls und zwar mit aner- 

 kennenswerther. ganz unparteiischer Sorgfalt durch, obschon er ihm viel 

 weniger Handhahen zur Aufstellung seiner Lehre l)ietet. 



Dennoch sollte man meinen, <la s zur Begründung des Culm- 

 charakters der Ostrauer Schichten eine gewisse Uebereinstimmung 

 der Fauna des der (irauwacke angehörigen Culmschiefers mit der 

 Fauna der marinen Einschaltungen in den Ostrauer Schichten er- 

 wünscht sein müsste. 



^'un aber gibt Stur (1. c. pag. 341 [325]) eine Liste von 

 21 Arten, aus welchen sich die damals l)ekannte Fauna des mährisch- 

 schlesischen Dachschiefers zusammensetzte und eine Liste von 48 

 Arten, durch welche die zunächstfolgende Fauna der marinen FAn- 

 schaltungen von Ostrau charakterisirt wird, und da zeigt es sich, dass 

 diese beiden Faunen nur eine einzige Art (Jt/rtoceras yiujosiim Flem. 

 mit Sicherheit gemeinsam haben. Das heisst, um mit Stur's eigenen 

 Worten (1. c. pag. 432 ) zu reden, „der C u 1 m d a c h s c h i e f e r u n d 

 die Ostrauer Schichten bergen zwei sp e ci fisch gänzlich 

 verschiedene (!) Faunen, während ihre Floren (in Hinsicht auf 

 die geringe Anzahl der Arten 2) jeder dieser Floren) verhältnissmässig 



') Die Literaturnachweise bei S t ii r (1. c. pag. 429 [323J) gehen überhaupt nicht 

 über das Jahr 1S53 zurück, während, wie früher gezeigt wurde, gerade die auf die 

 LagerungsverhiUtnisse bezügliclien Angaben sich bis zum Jahre 1802 verfolgen lassen.' 



'') Gar so gering ist diese Artenzahl, wie sicli unten ergeben wird, nun 

 allerdings nicht, und scheint dieser Hinweis nur aus dem Bedürfniss hervorzugehen, 

 die thatsächliche Verschiedenheit der betreifenden Floren in gedämpfterem Lichte 

 erscheinen zu lassen. 



