[39] Zur Geologie der Gcgeud von Ostraii. 67 



Scliicliten andrerseits bestellt, l)rau('ht iiiclit in Abrede t;estellt zu 

 werden, das haben l)ezü^li('h der aequivalenten IJildmi^en des nieder- 

 scidesischen Reviers Be inert und Göppert l)ereits (I.eyden 1850) 

 in ilirer preisgekrönten Schrift „über die Bescluittenheit und die Ver- 

 hältnisse der fossilen Flora in den verscliiedenen Steinkohlenablage- 

 rungen eines und desselben Keviers" gezeigt, aber dennoch ist es 

 Jahre lang Niemandem in den Sinn gekommen, diese Thatsache dahin 

 zu verwerthen, dass er zwischen den betreffenden Flötzztigen eine 

 grosse Formationsgrenze angenommen hätte. So eclatant ist jene Ver- 

 schiedenheit auch ihren ersten Entdeckern nicht vorgekommen. Aber 

 selbst im Lichte der Stur'schen Darstellungen ist sie, genau besehen, 

 nicht so ausgeprägt als beim ersten flüchtigen Anschein. 



rjie Flora der Ostrauer Schichten im Verein mit der der Walden- 

 burger Schichten, welche Stur als ein Aequivalent der ersteren auf- 

 fasst und deshalb gleichfals dem Culm zuweist, zählt nach der 

 Bearbeitung des genannten Autors 82 Arten, und von diesen sollen 

 allerdings nur 5 in die Schatzlarer Schichten hiniiberreichen (1. c. 

 l)ag. 469 [363]). Immerhin aber sind, wie derselbe Autor schreibt 

 (1. c. pag. 470), die Floren des Dachschiefers, der Ostrauer Schichten 

 und der Schatzlarer Schichten nii-ht unverbunden: „Ein directer Zu- 

 sammenhang der genannten Floren", so heisst es, „wird dadurch her- 

 gestellt, dass sie nahe verwandte Arten enthalten, die sich zu 

 einander wie Vorgänger und Nachfolger verhalten und die es ausser 

 Zweifel zu stellen scheinen, dass diese drei Specialfloren sich eine 

 aus der anderen in der Aufehuinderfolge der Zeiten entwickelt haben". 

 Ein solches Verhalten, welches „den bestehenden innigen Verband 

 der erwähnten Floren" darlegt, ist von Stur auch im Verlaufe der 

 Einzelbeschreibung bei mehreren Arten genauer erörtert worden. 



Bei solchen Dingen kommt es ja überdies sehr auf die Methode 

 der Speciesfassung an. je nach welcher man von einander ganz ab- 

 weichende Petrefactenlisten erhalten kann. Ich erinnere hier bei- 

 spielsweise daran, dniis ^tu.i' einen CalainiteH ram/f er aufgestellt hatte, 

 der angeblich nur in dem Horizonte der Waldenburger Schichten 

 vorkommen sollte, während E. Weiss (Zeitschr. d. deutsch, geol. 

 Ges. 1879. pag. 429) den Beweis lieferte, dass dieser Calamit mit 

 dem in höheren Kohlenhorizonten und speciell in dem (den Schatz- 

 larer Schichten entsprechenden) oberen Flötzzuge von Waidenburg 

 gefundenen Calam'deii ramosus zu vereinigen sei. 



Unter diesen Umständen hat aber der erstgenannte Autor schwer- 

 lich vollkommen recht, wenn er die Flora der Schatzlarer Schichten 

 als „eine ganz neue" bezeichnet, und dass hierin ein schwacher 

 Punkt seiner Beweisführung liegt, darauf hat schon F. Roemer 

 (Lethaea palaeozoica, Stuttgart 1880, pag. 64) hingewiesen. 



Wäre aber auch in der That die Flora der Ostrauer Schichten 

 „gegen die nächst jüngere Flora der Schatzlarer Schichten sehr ab- 

 geschlossen und gut charakterisirt", dann würde diese Abgeschlossen- 

 heit wohl nur dann zur Aufstellung einer Formationsgrenze ersten 

 Ranges benützt werden können, wenn eine ähnliche Abgeschlossen- 

 heit nach der anderen Richtung, das ist gegen die Grauwackenflora 

 zu nicht ])estünde, wenn also die beiden nach Stur dem Culm au- 



