68 ^i'- E. Tietze. [40] 



gehörigen Floren der Ostrauer Rchicliten und des Dachscliiefers keine 

 besonderen Verschiedenheiten aufwiesen. Da ist man nun überrasclit 

 bei dem genannten Autor zu lesen, dass die „beiden Specialfloren 

 der Culmzeit nicht minder gut charakterisirt" sind, als dies 

 für den Vergleich zwischen Ostrauer und Schatzlarer Schichten gilt. 



Die ältere Flora der Culmgrau\vacke bezüglich des Dachschiefers 

 zählt (vergl. die betreffende Aufzählung bei Stur 1. c. pag. 418 — 422) 

 90 Arten und die jüngere Flora der Ostrauer Schichten, wie erwähnt, 

 82 Arten. Nun sollte mau glauben, wenn schon wirklich die Verwandt- 

 schaft der beiden Floren so eng wäre, dass es gerechtfertigt er- 

 schiene, die Ostrauer Schichten vom Obercarbon abzutrennen, um sie 

 dem Culm zuzuweisen, dass ein recht bedeutender Procentsatz an 

 Arten diesen Floren gemeinsam sei. Statt dessen erfahren wir, dass 

 nur 11 Arten aus der Flora des Dachschief ers in die der 

 Ostrauer und W a 1 d e n b u r g e r Schi c h t e n h i n ü b e r r e i c h e n 

 (1. c. pag. 366 [300]) und wir lesen ausserdem (1. c. pag. 469 [363]), 

 dass nicht weniger als 31 Arten unter jenen 90 der Flora des mährisch- 

 schlesischen Dacht-chiefers ganz eigenthttndich sind, Avährend 36 Arten 

 i\nter jenen 82 Arten sich bisher (d. h. bis zur Zeit der Abfassung 

 der betreffenden Monographie) nur in den Ostrauer und Walden- 

 burger Schichten fanden. Das lieisst doch soviel, als dass ein Schnitt 

 zwischen dem Dachschiefer und den Ostrauer Schichten selbst vom 

 phytopalaeontologischeu Standpunkt aus nahezu dieselbe Berechtigung 

 hat. wie eine Formationsgrenze zwischen den Ostrauer und den 

 Schatzlarer Schichten, namentlich wenn man erwägt, dass von Seite 

 des Autors sicherlich keine subjective Voreingenommenheit für die 

 Demonstration möglichst scharfer Unterschiede zwischen seinen beiden 

 Culmfloren vorlag oder vorliegen konnte, denn ihm kam es ja doch 

 naturgemäss auf die Betonung des gemeinschaftlichen Charakters 

 dieser Floren in ihrem Gegensatze zu der Flora der Schatzlarer 

 Schichten an. Wir haben also auch keinen Grund anzunehmen, dass 

 die Methode der Begrenzung einzelner Species der Klarstellung jener 

 Verschiedenheit zwischen den angeblichen beiden Culmfloren im 

 Wege stand. 



Man könnte aber noch weiter gehen. Als Stur nämlich später 

 die erste Abtheiluiig seiner Monographie der Schatzlarer Schichten 

 vorlegte, deren Farne und Calamarien er in dem 11. Bande der Ab- 

 handlungen der geologischen lleichsanstalt (Wien 1885) beschrieb, be- 

 tonte er ausdrücklich (Verhandl. d. k. k. geol. Reichsanst. 1885, 

 pag. 130), dass (nach seinen Bestimmungen) keine einzige Art der 

 Schatzlarer Schichten in die noch höheren Carbonstufen hineinreiche. 

 Danach wären also die Schatzlarer Schichten nach oben zu von seinem 

 phytopalaeontologischeu Standpunkt aus noch schärfer abgegrenzt als 

 nach unten zu, da sie ja doch mit den Ostrauer Schi''hten wenigstens 

 5 Arten gemein haben. Wenn also der Autor kein Bedenken trug, 

 die Schatzlarer Schichten trotz der Selbstständigkeit ihrer Flora mit den 

 darüber liegenden Horizonten enger zu verbinden, dann brauchte er 

 auch gegen die nähere Verknüpfung dieser Schichten mit den darunter 

 liegenden Ostrauer Schichten keine Einwände zu erheben. Wenn man dem- 

 nach um jeden Preis einen Schnitt mitten durch die flötzführenden Absätze 



