70 Dl-- E. Tietze. . [42] 



der Heste des Aychdcoc radiatiis in den Ostrauer und Waldenburger 

 Scliicliten ist abweichend von dem in den niahrisch-schlesisflien 

 Dacliscliiefern. Wälirend nändich im Dacliscliiefer trotz langen Trans- 

 portes auf der See und oft tiefeingreifender Maceration die zarteren 

 Theile dieser Pfianze, ganze Blatter, beblätterte Aeste und Fruclit- 

 stäiide erbalten wurden, bat man in den Waldenburger Scbicbten 

 trotz sehr feinen Tliones, in dem die Farne insbesondere sebr schön 

 erlialten sind, beblätterte Aeste des A. radlafiix nur einmal gefunden 

 und habe aus den Ostrauer Schiebten bisher nur ein einziges Stück 

 vom 3. Flötz des Salmschachtes erhalten, worauf Blattreste dieser 

 Pflanze eingestreut sind; meist liegen aus diesen" (soll wohl heissen 

 Waldenburger) „und den Ostrauer Schiebten nur entrindete Ast- und 

 Stammbruchstücke vor". 



Könnte nun schon diese verscliiedene Art des Erhaltungszu- 

 standes, welche, wie ja zugestanden wird, unabhängig von dem Modus 

 der Ablagerung zu sein scheint, auf etwas veräiulerte Organisation 

 wenigstens eines Theils der betreffenden Formen je nach den altersver- 

 schiedenen Schiclitencomplexen bezogen werden, so wird man in dieser 

 Vermuthung noch bestärkt, wenn man liest (pag. 183—184 [77 — 78]), 

 dass die Stämme des betreffenden Calamiten im Dachscbiefer stets 

 arm ästig sind und zugleich ziemlich lange Internodien besitzen, wäh- 

 rend ,,in den Ostrauer Schichten neben der gewöhnlichen Form mit 

 langen Internodien solche Stämme vorkommen, die auffällig kurz- 

 gliedrig sind", so dass der Autor „vorerst und lange seither" daran 

 dachte, die Ostrauer Stämme miissten einer anderen Art angehören, 

 die er Arrliaeocalam/fe!^ Sfif/ntafocatnui, nennen wollte. Freilich hat nun 

 Stur an dem Beispiel seines Cdlamlfes ItlUlerl gezeigt, dass das 

 Merkmal der relativen Länge der Internodien nicht von wesentlicher 

 Bedeutung zu sein brauche, indessen völlig wird man die Bemerkung 

 nicht unterdrücken können, dass die Uebereinstimmung der zu dem 

 Arclidcor. rad/afus gerechneten Stücke in den beiden zu vergleichenden 

 Scliichtencomplexen keine so vollkommene sei, wie es für die 

 S t u r'sche Beweisführung erwünscht sein müsste. 



Eine zweite jener 6 von Stur hervorgehobenen Arten Adian- 

 f/des tenuifolius (jöpp. sp. ist anscheinend nur durch Zufall in die 

 betreffende Aufzählung bineingeratlien. Sie wird von dem genannten 

 Autor in dessen Monographie der Culmtiora des mäbriscli-schlesischen 

 Dachschiefers (pag. 65) ausdrücklich als DachschieferpHanze angeführt 

 und wurde von Göi)pert zuerst „in der Culmgrauwacke von Lands- 

 hut in Schlesien" gefunden, wie in der besagten Stur'schen Mono- 

 graphie ausdrücklich hervorgehoben wird (vergl. übrigens Göppert, 

 Fossile Flora des Uebergangsgebirges N. Jahrb. 1847 pag. 675, sowie 

 Zeitschr. deutsch, geol. Ges. 1851 pag. 185, endlich das unter diesem 

 Titel erschienene Hauptwerk, Breslau u. Bonn 1852). Später wird dann 

 in der Monograjtliie der Flora der Ostrauer und Waldenburger Schichten 

 (pag. 286 |18U]) mitgetheilt, dass der Autor dieser Monographie in 

 (lesellschaft einiger anderer Herren sich vergeblich Mühe gegeben 

 habe, au dem Göpp ert'schen Fundorte bei Landshut bessere Stücke 

 als die G öp pe rt'schen Originale aufzutinden. In gar keiner Weise 

 aber wird erläutert, was unmittelbar hinter dieser Erzählung zu lesen 



