[45J Zur Geologie der Gegend von ©stran. 73 



Die Abtrennung der Ostrauer und Waldenburger Schichten vom 

 Obercarbon und ibre Zuzäblung zum Unterrarbon ') bezüglicb zum 

 Culm ist also, wie man getrost sagen kann selbst pbytopalaeontolo- 

 giscb nicht ausreichend begründet, und so wird man denn ohne 

 Zögern eine Auffassimg verlassen dürfen, welche, obschon sie bisher 

 keine directe Widerlegung erfuhr, doch nicht ohne vielfaches Wider- 

 streben aufgenommen wurde. Sprach es doch schon F. lioemer 

 aus (Lethaea pdaeozoica 1. c. pag. 66), dass man zögern müsse, sich 

 derselben anzuschliessen und dass man eine genaue Untersuchung 

 der verschiedenen europcäischen Kohlenbecken abwarten müsse, ehe 

 man „über den Werth der St ur'schen Gliederung zu einer abschlies- 

 senden Entscheidung" gelangen könne 2). Ebensowenig hat Gürich 

 in seinem zusammenfassenden W^erke über Schlesien sich von der 

 Aufzählung der Ostrauer und Waldenburger Schichten beim produc- 

 tiven Kohlengebirge abhalten lassen. Auch Dathe spricht in seinen 

 neueren Publicationen stets von den Waldenburger Schichten als 

 von einem tieferen Gliede des Obercarbons, ohne sich dafür des 

 Wortes Culm zu bedienen. Den Standpunkt des Praktikers aber hat 

 Jicinsky zur Geltung gebracht, obwohl er im Uebrigen begreiflicher- 

 weise sich in eine Discussion der wissenschaftlichen Berechtigung jener 

 Gliederung nicht einliess. Er schrieb nämlich in der österreichischen 

 Zeitschrift für Berg- und Hüttenwesen (Wien 1880, pag. 420): 

 „Wissenschaftlich richtig gehörte der Theil unserer Steinkohlenbil- 

 dung von Peckowic bis Orlau noch zu den Culmschichten ; ich kann 

 mich leider dieser Nomenclatur nicht anschliessen, weil wir Berg- 

 leute jene Gebilde, in denen bauwürdige Steinkohlenflötze vorkommen 

 und abgebaut werden, immer nur die productive Steinkohlenformation 

 genannt haben und nennen werden". Das war jedenfalls ein wohl zu 

 beachtender Protest gegen den Versuch evident zusammengehörige 

 Ablagerungen wie die des Ostrau-Karwiner Beckens auseinanderzu- 

 reissen. 



Immerhin könnte man sagen, die Wissenschaft brauche sich 

 nicht in jedem Falle um die Bedürfnisse der Praktiker zu kümmern 

 und wenn es gehmgen wäre zu zeigen, dass die Ostrauer Schichten 

 thatsächlich solchen Ablagerungen äquivalent seien, welche man bis dahin 

 unbestritten für Culm gehalten hatte, dann hätte das auch in der Nomen- 

 clatur zum Ausdruck kommen müssen. Wenn beispielsweise der Com- 

 plex der Ostrauer Schichten statt concordant von Schatzlarer Schichten 



') Ich gebrauche hier die Ausdrücke Unter- und Obercarbon stets im herge- 

 brachten Sinne, wonach das Untercarbon den Cuhn und den Kohlenkalk der- 

 jenigen Gegenden umfasst, in welchen über dem letzteren die productive Abtheilung 

 des Kohlengebirges auftritt. In den St ur'schen Schriften wird leider oft von 

 diesem Gebrauch abgewichen, indem nur die über dem Culm befindlichen Schichten 

 Carbon genannt und sodann ihrerseits in Unter- und Obercarbon getheilt werden. 



'-) Dass es nicht nöthig ist, so lange zu warten, glaube ich in dem Voran- 

 stehenden dargethan zu haben. Wenn Jemand eine neue Ansicht aufstellt, so han- 

 delt es sich für Andere zunächst nur darum zu prüfen, ob es gelang, dieselbe zu 

 beweisen und zu dieser Prüfung genügt in der Regel die genaue Durchsicht der 

 betreifenden Arbeiten, wie der vorliegende Fall zur Genüge zeigt und wie vielleicht 

 auch manche andere Erfahrung der letzten Lustren bestätigt. Ich erinnere z. B. 

 an die Literatur über unser Neogen. 



.Jahrbuch d. k. k. geol. Beichsanstalt, 1893, 43. Band, l. Heft. (Dr. E. Tietze.) IQ 



