78 Dl- E. Tietze. [50] 



könnte es für die eventuellen Vertreter von dessen Ansichten eine 

 ausreichende Genugthuung sein , wenn letztere in diesem Punkte 

 einst eine ungefähre Bestätigung finden sollten i). 



Zweitens wurde mit den Üstrauer Schichten das Niveau des 

 tiötzleeren Sandsteines oder des Millstoiie grit in ganz entschiedener 

 Weise der Abtheilung des unproductiven Untercarhons 2) beigesellt. 

 Es ist aber sehr fraglich, ob gerade das üstrauer Beispiel in dieser 

 Hinsicht glücklich gewählt war, da ja gerade hier eine sehr innige 

 Verknüpfung des betretfenden Niveaus (die Deutung desselben durch 

 Stur als richtig vorausgesetzt) mit den cbirüber folgenden Absätzen 

 eintritt. 



Drittens endlich, und hier kommen wir auf den für die heutige Aus- 

 einandersetzung wichtigsten Punkt, lief daher jene Action darauf hinaus, 

 eine Verrückung der conventioneilen oberen Grenze des Culm vor- 

 zusclilagen, wie ich das schon bei einer früheren Gelegenheit ver- 

 mutliet hatte (vergl. meine Beschreibung der geoguostischen Verhält- 

 nisse der Gegend von Krakau, .lahrb. d. k. k. geol. Keichs-Anst. 1887, 

 pag. 435 [13]). ohne freilich damals dringendere Veranlassung oder Zeit 

 zu haben, mich näher über den (Gegenstand zu äussern. Aehnlich 

 scheint aber auch F. v. Hauer den von Stur eingeschlagenen Weg 

 beurtheilt zu haben, wenn es in des Ersteren Geologie (2. AuÜage, 

 Wien 1879, pag. 279) heisst, dass Stur den Ausdruck Culm in einem 

 erweiterten Sinne gebrauche. Mit dem Aufgeben seines von ihm im 

 Jahre 1874 und 1875 eingenommenen Standpunktes, wo er die Ostrauer 

 Schichten nocli mit dem Kohlenkalk und einem Theil der echten 

 Culmgrauwacke parallelisirte, hat Stur nämlich auch die Annahme 

 von dem ausgesprochen untercarbonischen Alter jener Ostrauer 

 Schichten dem Wesen nach preisgegeben und nur dem Namen nach 

 aufrecht erhalten, indem er die mit dem Worte Culm in der deutschen 

 Geologie verbundene Tradition durchbrach. 



Hält man nun ein solches Rütteln an den einmal adoptirten 

 Formationsgrenzen wenigstens bei dem heutigen Stande unserer Kenut- 

 niss überhaupt für st()rend und überflüssig, so wirkt dasselbe erst 

 recht unnöthig verwirrend in einem Falle, in welchem fast jeder 

 Unbefangene, wenn er tabula rasa vorgefunden und durch die Ab- 

 grenzung der um Ostrau entwickelten Formationen erst einen Typus 

 für andere Gegenden hätte aufstellen wollen, die Hauptgrenze 

 zwischen den dort entwickelten palaeozoischen Bildungen sicherlich 

 dort gezogen hätte, wo man sie früher hatte, nämlich zwischen der 

 Grauwacke und dem flötzführenden Schichtencom})lex. Es entfällt 



') Nach Güi'ich (Erläuterungen zur geol. Uehersichtskarte von Schlesien, 

 Breslau 1890, pag. 84) scheint in dem llevier von Zabrze— Myslowitz dem unteren 

 Theil der Ostrauer Schichten ein flötzleeres Gehirge zu entsprechen, so dass die 

 Flötzbildung hei Ostrau früher begonnen hätte, als in anderen Theilen des oher- 

 schlesisch-mährischeu Kohlenbeckens. Danach ist es allerdings sehr wahrscheinlich, 

 dass wenigstens für die tieferen Lagen der Ostrauer Schichten der Vergleich mit 

 dem eigenthümlichen Zwischenhorizout des „flötzleeren Sandsteins' zulässig ist. 



^) Ich spreche hier selbstverständlich noch immer im hergebrachten Sinne 

 von Unter- und Obercarbon und nicht im Sinne Stur's, der, wie bereits früher 

 bemerkt wurde, den Ausdruck Carbon auf den Culm und Kohlenkalk gar nicht mehr 

 bezieht. 



