[1T| Npue Koninckinidpii dos aljjincn I^ias. 143 



innniiijifalti^steii Ahstiituni^on wechsolii. nwj^ djisscllx» Klii^iol ansetzen 

 und die breite lA'ptneneniorni der grossen Koninckinen auf^Täuscliendste 

 imitiren, immer bleibt das gesainmte Scldossfeld der Aniphiclinen auf 

 einem minimalen Raum beschränkt und i>leirlisam rudimentär. Ein 

 Blick auf die Tab. IV beij^egebenen Abl)il(luni>:en Fig. 12 — 16 wird das 

 besser als viele Worte erläutei'u. 



Es darf somit wohl behauptet werden, dass die Unterschiede 

 zwischen dem Koninckinen- und dem Amphiclinen-Typus die wesent- 

 lichsten sind, auf welche wir innerhalb der Familie (ier Koninckiniden 

 stossen, und dass sie deshalb bei einer naturgemässen (iruppirung 

 der hieherzuzählenden Formen in erster Linie festgehalten wei-den 

 müssen. Lieber die Unterabtheilung der dem Ampliiclinen-Typus zu- 

 fallenden Formen (AmpliicUninae) in die beiden Gattungen Amphiditm 

 Lauhe und AmplucJinodonfa )ii. soll hier weiter nicht gesprochen werden, 

 ich kann hier auf meine Arbeit über die Triasbrachiopoden S. 304 tf. 

 verweisen. 



Einigermassen schwierig beginnt sich gegenwärtig die Unter- 

 scheidung der beiden Gattungen des Koninckinen-Tyi)US {Konivkininae) 

 zu gestalten. Wenn wir hier an der ursprünglich für Konhick'nia nach 

 der einzigen bekannten Art Kouinchina Leonliardi gegebenen Gattungs- 

 diagnose starr festhalten wollen, müssen wir diese (iattung eigentlich 

 auf K. Leonhardi beschränken, da schon die nilchstverwandte K. oIh/o- 

 coela m. von Set. Cassian sich nicht mehr zwanglos in diese Diagnose 

 fügt. Nimmt man das Nichtvorhandensein von Area und Deltidium 

 als charakteristisch und wichtig für Koninckhia an. so gehören wahr- 

 scheinlich auch die sämmtlichen übrigen von mir beschriebenen triadi- 

 schen Arten nicht zu Kofiincldna, nachdem ich erst kürzlich noch das 

 Vorhandensein von Area, Pseudodeltidium und Schnabelloch bei den 

 beiden wichtigsten Typen derselben, bei K. Leopold} Austriae und bei 

 K. TeJleri m. (vergl. Tab. IV, Fig. 14, 15) mit voller Schärfe nach- 

 weisen konnte. Die grössere oder geringere Breite des Schlossfeldes 

 kann hier keinen Anhaltspunkt für Trennungen und Unterabtheilungen 

 geben, da dieselbe in allen Dimensionen schwankt, wie das besonders 

 bei den Lias-Koninckellen klar ersichtlich ist. Man wird also hier zu 

 der Alternative gedrängt, entweder die Gattung Komnchna auf K. 

 Leonhardi (und allenfalls K. ollgocoela) zu beschränken und dann alle 

 übrigen triadischen und basischen Arten zu Komnckella zu stellen — 

 oder den Begritf Koninckhia zu erweitern und dann die Gattung 

 KonlnckeJhi als überflüssig aufzugeben und fallen zu lassen. Es ist 

 keineswegs leicht zu entscheiden, welcher Vorgang der richtigere und 

 zweckentsprechendere ist. Ich habe mich seinerzeit Abh. XIV. S. 307 

 bereits für den letzteren Schritt, die Ausdehnung des Namens Konin- 

 rklna. aussprechen zu sollen geglaubt, möchte dieser Ausehiander- 

 setzung heute aber nicht mehr Werth beilegen als den einer i)ersön- 

 lichen Meinungsäusserung oder eines Vorschlages, da ich damals selbst 

 noch Koninchina und Konind-ella auseinanderhalten zu können glaubte. 

 Es muss ja hier auch erwogen werden, welchen Werth man einzelnen 

 morphologischen Eigenthümlichkeiten, in unserem Falle dem Ver- 

 schwinden der Area bei K. Leonhardi \\. dgl. mehr beilegen will und 

 darüber können die Meinungen getheilt sein ; auch kommen Brioritäts- 



