[11] Ueber pleistocäiio Haiiister-Kestc ans Mittel- und Wpstenrojia. 189 



in dem Quarterly Journal of the Geolog. Soc, of London, Vol. 20, 

 1870, pag. 128 f. und Tat". VIII, Fig. 6-6 r/. Die bet]-. Fossilreste 

 (2 Unterkiefer und 2 Vordertheile von Oberschädeln) stammen aus 

 der Huttonhöhle, welche zu den Somerset-Caves (Südengiand) gehört, 

 und werden in dem Taunton Museum aulbewalirt. Sanford hat die- 

 selben auf CV. somjarus bezogen ; doch bemerkt er selbst, dass sie 

 etwas grösser seien, als die entsprechenden Theile des recenten <"/•. 

 so»(/<fri(s und dieses ist auch nach meinen Vergleichungen der Fall. 

 Ich bin der Ansicht, dass diese Reste richtiger zu Cr. phaeus ge- 

 rechnet werden, einerseits weil die Grössenverhältnisse am besten 

 mit dieser recenten Art harmoniren, andererseits weil letztere Art 

 noch heute am weitesten nach Westen (bis Orel in Russland) vorge- 

 schoben und somit in erster Linie bei der Identificirung der betr. 

 englischen Fossilreste in Betracht zu ziehen ist. 



Ohne von Sanford's und Pomel's Publicationen zu wissen, 

 habe ich zuerst 1850 den kleinen pleistocänen Hamster mit Cr. phaeus 

 identificirt '), und zwar auf Grund eines Unterkiefers, welcher am 

 Rothen Berge bei Saalfeld in Thüringen neben Resten von Äladdya 

 jaculns, Crlcetus vulgaris etc. gefunden und mir zur Bestimmung über- 

 sandt war. Der betr. Unterkiefer hatte eine Condylarlänge von 14-4 

 Mm. ; die Entfernung vom Hinterrande der Nagezahnalveole bis zum 

 Hinterrande der Backenzahnreihe betrug 9 Mm., die Länge der Backen- 

 zahnreihe 4-2 Mm., die Länge der ersten beiden Backenzähne 

 (m 1 und m 2) 8 Mm. 



Bald darauf kam ich in die Lage, den Cr. phaeus foss. mit Be- 

 stimmtheit für die Gegend von Kaschau in Ungarn festzustellen, und 

 zwar auf Grund von 2 Unterkiefern, welche Dr. S. Roth neben vielen 

 anderen Thierresten in der kleinen Höhle von 0-Ruzsin bei Kaschau 

 ausgegraben und mir zur Bestimmung zugesandt hatte. Einen derselben 

 hat Dr. S. Roth mir geschenkt, damit ich ein Belagstück für die 

 Richtigkeit meiner Bestimmung in Händen habe. In meiner Abhandlung 

 über „Dr. Roth's Ausgrabungen in oberungarischen Höhlen", welche 

 in der Zeitschr. f. Ethnologie, Berlin 1881, pag. 90 — 109 abgedruckt 

 ist 2). habe ich pag. 107 Folgendes bemerkt: „Selir beachtenswerth 

 ist ferner die kleine Hamsterart, welche ich in der 0-Ruzsiner Höhle 

 constatirt habe ; der Unterkiefer, auf dem die Artdiagnose beruht, 

 stimmt in Grösse und Form genau mit Cr. phaeus überein, also mit 

 einer jener kleinen Hamsterarten, welche für die osteuropäischen und 

 nordasiatischen Steppen charakteristisch sind". Und als Fussnote 

 fügte ich hinzu: „Dieselbe kleine Hamsterart habe ich im Diluvium 

 von Saalfeld unter den von Herrn Prof. Richter gesammelten Fossil- 

 resten erkannt". 



Bald darauf (im Juni 188 i) hat Prof. Woldrich (Wien) eine 

 Anzahl von fossilen Cricetus-'^a^iQW (7 Unterkiefer und 2 Oberkiefer- 

 fragmente) aus den pleistocänen Spaltausfüllungen von Zuzlawitz im 



') Neil ring, Uebersicht über 24 mitteleuropäische Quartär-Faunen, Zeit- 

 schr d. deutsch, geolog. Gesellsch., 1880, pag. 496. Hier habe ich die Speciesbe- 

 zeichnung vorläufig noch mit ? versehen. 



•^j Verfasst im Spätherbst 1880, erschienen März 1881. 



25* 



