190 Prof Dr. A. Nehring. [12] 



Bölimerwalde beschrieben^; er lässt es daliin gestellt, welcher Species 

 dieselben angehören, ob dem Cr. HoyK/arns oder dem Cr. frnngiiliu^ 

 (recflus: furunculus!) oder dem Cr. phaeufi. Im 3. Theile seiner „dilu- 

 vialen Fauna von Zuzlawitz", Wien 1884, der Wiener Akademie vor- 

 gelegt 21. Juni 1883, sagt dann Woldrich pag. 1006 Folgendes: 

 „Cricetus (pheus Pallas). Die Existenz dieser sehr kleinen Hamsterart 

 der osteuropäischen Steppen vermuthete ich schon im 2. B. in Folge 

 der Anwesenheit sehr kleiner Hamsterreste. Es gehören wohl mit 

 grösster W\ahrscheinlichkeit auch die jetzt vorliegenden Reste dieser 

 Species an, welche mit denen des 2. B. übereinstimmen. Mittle r w eile 

 hat auch Nehring diese Species in 0-Ruzsin bei Kaschau und in 

 Saalfeld constatirt" ''^). Dieser Satz könnte den Eindruck erwecken, als 

 ob ich erst in der Zeit zwischen dem 2. und 3. Berichte Woldrich's 

 Fossilreste des Cr. phaeus in Mitteleuropa constatirt hatte; thatsäch- 

 lich bin ich der Erste gewesen, der in Mitteleuropa (Deutschland und 

 Ungarn) Fossilreste des Cr. phaeus foss. constatirt und etwas darüber 

 publicirt hat, wie ich bei dieser Gelegenheit betonen möchte. 



In der grossen Brandt-W oldri ch'schen Arbeit über die diluv. 

 europ. - nordasiat. Säugethierfauna, 1.^87, sagt W o 1 d r i c h png. 7 1 unter 

 der Ueberschrift Crketus phaeus PaU. Folgendes : „Mehrere Kiefer- 

 und Schädelfragmente eines kleinen Hamsters aus der Spalte I von 

 Zuzlawitz habe ich dem osteuropäischen Steppenhamster anzureihen 

 für gut befunden (s. a. v. a. 0., 3. Bericht) ; (loch scheint mir heute 

 die Kleinheit der Kiefer mehr für den sibirischen Crketm songarus 

 PaU. in den sandigen Steppen am Irtisch zu sprechen". 



Hiermit kommt Woldrich also auf die von Sauford über die 

 kleinen englischen Cricetus-Rt^iQ geäusserte Ansicht zurück, ohne 

 allerdings von letzterer zu wissen. 



Die unten folgende Tabelle wird zeigen, dass die Grössenver- 

 hältnisse der Kieferknochen und der Molaren keineswegs gegen eine 

 Identificirung der betr. Fossilreste mit dem Cr. phaeus, wie er in 

 den Wolgasteppen bei Sarepta vorkommt, sprechen. Zunächst werde 

 ich noch die weiteren Funde erwähnen, welche inzwischen gemacht sind. 



Nach W'oldrich (Verh. d. k. k. geolog. Reichsanstalt 1886, 

 Nr. 16) sind Reste des kleinen diluvialen Hamsters auch in den von 

 Maska erforschten mährischen Höhlen, der Certova dira und der 

 Sipkahöhle, gefunden und von Woldrich bestimmt worden; Maska 

 hat sie in seiner Abhandlung : „der diluviale Mensch in Mähren", Neu- 

 titschein 1886, übergangen. Wie zahlreich die betreffenden Reste 

 waren, wird von Woldrich a. a. 0. nicht angegeben. 



Eine fernere Auffindung von Resten des kleinen pleistocänen 

 Hamsters geschah dann bei Schaffhausen; ich konnte unter den 

 sehr zahlreichen Nagethierresten, welche Dr. Nu e seh in der soge- 

 nannten unteren Nagethierschicht „am Schweizerbild" bei Schaft'hausen 

 1891 — 1892 ausgegraben hat, etwa ein Dutzend Unterkiefer und 



*) Woldrich, Diluviale Fauna von Zuzlawitz etc., 2. Theil, der Wiener 

 Akademie vorgelegt am 17. Juni 1881. 



^) Die angefügte Fussnote Woldrich's gibt als Publicationsjahr meiner 

 Abhandlung über Dr. Koth's Ausgrabungen in Folge eines Druckfehlers 1871 

 statt 1881 an. 



