[511 Das Südwest-Ende der Karpathen-Siuidsteinzone. 249 



Jahrb. d. k. k. G. Jl.-A. 1888, 1. H.) aiisdriuklicli „neocome oder 

 höclistwalirsclieiiilich neoconie Iiiocerameiiscliicliteii von der Facies 

 der sogenannten Ropiankaschicliten" als ein Glied seiner Schicht- 

 reihe aufführt (1 c. p. 220 [138]), scheint nun anderer Ansicht ge- 

 worden zu sein. 



Der Genannte isolirt nun (im oben citirten IT. Theile seiner 

 „Ergebnisse") die Verhältnisse der nördlichen Klippenzone vollständig 

 von denen der südlichen ; er vertritt die Anschauung, dass in letzterem 

 Gebiete das Neocom sich tektonisch vollkommen dem klippenbildenden 

 Jura anschliesse, dagegen von dem durchaus als obercretacisch oder 

 jünger gedeuteten Flysch der Klippenhülle durch eine Transgressiou 

 getrennt sei und spricht daher wieder von Neocomklii)pen, eine Be- 

 zeichnung, deren Vermeidung ich (Die nördl. Arva Jahi'b., d. G. R.-A. 

 1868) empfohlen hatte. 



Mit dieser Aufstellung vollzieht sich auch gleichzeitig wieder 

 ein Wandel in den Ansichten Uhlig's über die Deutung und Gliede- 

 rung der karpathischen Flyschgesteine selbst; zu dieser Anschauung 

 passt kein neocomer Flysch mehr und wir treffen daher auch bald 

 auf das Bestreben, diesen zu eliminiren. An der Zusammensetzung 

 der „echten Flyschfalten " betheiligten sich nach Uhlig's neuester 

 Ansicht (1. c. IL Th., pag. 810 [212] Fussnote) „nur die überkreide 

 (Inoceramenschichten) und das Alttertiär". Wo also das neocome 

 Alter eines typischen Flyschgesteines nicht geleugnet werden kann, 

 da wäre es hiernach eben kein wirklicher Flysch, da hätten wir es 

 mit keiner echten Flyschfalte zu thun. 



Dass es etwas einseitig und willkührlich erscheinen muss, den 

 Begriff der Flyschfalten in dieser Weise auf eine Reihe jüngerer, 

 minder energischer Falten zu beschränken, alle anderen, von diesen 

 nur graduell und nicht essentiell verschiedenen Falten und Disloca- 

 tionszonen aber davon auszuschliessen, sei hier — als mehr formeller 

 Natur — nur nebstbei bemerkt. 



Was aber thun wir nun mit den „neocomen oder höchstwahr- 

 scheinlich neocomen" Ropiankaschichten, die Uhlig im I. Theile 

 seiner „Ergebnisse" den obercretacischen (von ihm „Ropaschichten" 

 benannten) Inoceramenschichten gegenüberstellt ? 



Beides sind, wie jedem Karpathengeologen bekannt ist. jMergel- 

 schiefer mit Kalksandsteinbänken, mit Hieroglyphen und unbestimm- 

 baren Inoceramen. es sind ganz gleiche (lebilde, die bisher (vor 

 Uhlig) von Niemandem unterschieden worden waren und auch that- 

 sächlich kaum unterscheidbar sind. In Consequenz des Uhlig'schen 

 Standpunktes müssten wir nun sagen, das eine derselben sei Flysch. 

 das andere nicht, und damit einander ganz nahe stehende Dinge un- 

 natürlicher Weise auseinanderreissen, dem Flyschbegriffe willkührlich 

 einen ganz neuen, dem herrschenden Sprachgebrauche widersprechenden 

 Inhalt geben. 



Aus dieser Verlegenheit hilft sich nun Uhlig durch eine kühne 

 Schwenkung. Er hebt an vielen Stellen des IL Theiles seiner „Er- 

 gebnisse" die Uebereinstimmung bestimmt als obercretacisch gedeuteter 

 Bildungen der Klippenhülle mit „den Inoceramenschichten der Sand- 

 steinzone" hervor und fügt der letzteren Bezeichnung (meist in Pa- 



