250 C. M. Paul. [52] 



renthese) dann als nähere Erläuterung hinzu: „den sogenannten „Ro- 

 })iankaschichten" (notabene nicht Ropaschichten). Was also im ersten 

 Theile der Arbeit noch als neoconi galt, wird hier nur mehr mit 

 obercretacischen Gebilden verglichen und wir können aus diesem un- 

 autt'älligen, aber deshalb nicht minder charakteristischen Vorgänge 

 ersehen, dass Uhlig — wenn er es auch nicht gerade direct aus- 

 spricht — heute am liebsten alle Inoceramenschichten der Sandstein- 

 zone, Ropiankaschichten wie Ropaschichten, für obercretacisch er- 

 klären möchte. 



Da hätten wir nun wieder den alten W alter-Duniko wski- 

 schen Standpunkt. 



Wir vermissen zwar die ausdrückliche Zurücknahme aller der 

 zahlreichen Argumente, die Uhlig selbst im I. Theile seiner „Er- 

 gebnisse" für die Trennung der „Ropaschichten" vttn den „Ropianka- 

 schichten" und das neocome Alter dieser letzteren anführt; wir ver- 

 mögen auch nicht einzusehen, warum diese Argumente mit einemmale 

 nicht mehr wahr und giltig sein sollen ; wir können nur soviel ein- 

 sehen, dass für Uhlig diese Schwenkung nothwendig ist. 



In der Klippenhülle darf es nach Uhlig's Theorie kein Neocom 

 geben; was also mit Gesteinen der Klippenhülle petrographisch wie 

 palaeontolügisch vollkommen übereinstimmt — und das sind eben leider 

 die Ropiankaschichten sogut wie die Ropaschichten — das darf nicht 

 neocom sein. Diese Consequenz ist unvermeidlich. 



Das wäre also dasjenige, was sich aus der Uhlig'schen Arbeit 

 über das pienninische Klippengebiet speciell für die uns hier be- 

 schäftigende Frage der Deutung und Gliederung der Flyschgebilde 

 extrahiren lässt. 



Wie man sieht, bildet das Yerhältniss des Neocomien zu den 

 Klipl)en einerseits und zur Klippenhülle andererseits den Kernpunkt 

 der Frage, mit dem alles Uebrige steht und fällt; bei diesem, respec- 

 tive der bezüglichen Uhlig'schen Anschauung, müssen wir daher hier 

 noch kurz verweilen. 



Es sind (wie 1. c. p. [222] bemerkt wird) namentlich zwei ältere 

 Literaturangaben, welche dieser neueren Uhlig'schen Ansicht ent- 

 gegenstehen, nämlich erstens die über das schon vielfach besprochene 

 Profil von Ujak vorliegenden Daten und zweitens die Ansichten, die 

 ich (Jahrb. d. k. k. g. R.-A. 1S68) über die Verhältnisse des Klippen- 

 zuges derx\rva verlautbart hatte. Gegen diese Angaben wendet sich 

 nun Uhlig in einer Weise, die nicht mit Stillschweigen hingenommen 

 werden kann. 



Das Profil am Popradfiusse bei Ujak (im Zipser-Comitatej wurde, 

 wie bekannt, zuerst von Hauer (Jahrb. d. g. R.-A. 1859) beschrieben 

 und später von Tietze und mir gemeinsam wieder besucht und stu- 

 dirt (Jahrb. d. g. R.-A. 1877). In vollkommenster Uebereinstimmung 

 mit Hauer hatten auch wir dort eine deutliche Wechsellagerung 

 aptychenführender Neocomkalkmergel mit Sandsteinen und Schiefern 

 der Klii)i)enhülle beobachtet, dieselbe detaillirt beschriel)en und daraus 

 das neocome Alter eines Theiles der Klippenhülle gefolgert. 



Dagegen weiss nun Uhlig (1. c. p. 736 und 7 :)7) Folgendes 

 zu sagen : 



