[53] Das Südwest-Ende der Karpathen-Sandsteinzone. 251 



„Was man gegenwärtig- sielit, sind, abgesehen von den Schiefern 

 und Sandsteinen bei dvr Brücke, die hier nicht von Belang sind, 

 einige, je 2 — 3 Meter niilchtige Partien von Hornsteinkalk, die aus 

 einer vorwiegend sandigen Umhüllung eben noch als kleine Felsen 

 hervorragen und kein anderes Bild darbieten, als andere Diminutiv- 

 kli])])en, sei es, dass sie aus Hornsteinkalk, sei es aus Crinoidenkalk 

 oder Ammonitenkalk bestehen. Sie reichen nicht von der oberen 

 Partie des Gehänges bis an den Fluss, sondern verschwinden am Ge- 

 hänge selbst, woraus man bei der Steilheit desselben schliessen muss, 

 dass sie sich, aus welchem Grunde immer, noch am Gehänge aus- 

 keilen. Von einer sicheren, klaren Einlagerung kann hier keine Rede 

 sein. Viel eher könnte mau die jurassischen Hornsteinkalke an der 

 Ruska in Szlachtowa als Einlagerungen aulfassen und doch sind sie 

 es, Avie bei Beschreibung derselben gezeigt wurde, durchaus nicht. 

 Wahrscheinlich sind auch die Hornsteinkalke in Ujak nichts Anderes, 

 als grosse Blöcke, wie die an der Ruska, und wie höchstwahrschein- 

 lich überhaupt der grösste Theil "der Diminutivklippen". 



Entkleiden wir diese Sätze der rein subjectiven Eindrücke und 

 Vermuthungen Uhlig's, so bleibt als einzige neu hinzugebrachte 

 Beobachtung das Auskeilen der Aptychenkalke am Gehänge übrig und 

 diese höchst dürftige Beobachtung soll nun die, von drei doch nicht 

 ganz ungeübten Beobachtern in voller Uebereinstimmung gegebene 

 Deutung des Aufschlusses umstossen. 



Selbst wenn wir die Richtigkeit dieser Beobachtung unbean- 

 standet zugeben, so ist durch dieselbe für unsere Frage doch gar 

 nichts bewiesen. Die Einlagerung kalkiger Partien in einem sandigen 

 oder mergligen Complexe pflegt man sich ja in der Regel als eine 

 linsenförmige vorzustellen und bei so geringmächtigen Vorkommnissen, 

 wie die vorliegenden, ist diese Vorstellung umso naheliegender. Im 

 Begritfe der Linsen liegt es aber, dass sie sich sowohl dem Streichen, 

 als dem Verflachen nach früher oder später auskeilen, ein solches 

 Auskeilen als Argument gegen die regelmässige Einlagerung einer 

 Schichte in einem Complexe anderer ins Treffen zu führen, ist logisch 

 unzulässig. 



Ebenso bedeutungslos ist der (pag. 781 [223] noch einmal wieder- 

 kehrende) Hinweis auf die, mit U j a k in g a r k e i n e m Z u s a m m e n- 

 hange stehende L o c a 1 i t ä t Szlachtowa; wenn die dortigen 

 jurassischen Hornsteinkalke keine Einlagerungen sind, so beweist das 

 doch nicht, dass die neocomen Aptychenkalke von Ujak keine seien. 

 Die Verhältnisse von Szlachtowa zeigen allerdings (wie Uhlig p. 781 

 bemerkt) „mit wie grosser Vorsicht bei der Entscheidung der Frage, 

 ob Einschluss oder Einlagerung, vorgegangen werden muss"; sie be- 

 weisen aber durchaus nicht, dass alle Beobachter (ausser Uhlig) es 

 bei der Beurtheilung von Ujak an dieser wünschenswerthen Vorsicht 

 haben fehlen lassen. 



Man dürfte mir zustimmen, dass die (auf pag. 781 in noch 

 schrofferer Form wiederholte) Uhlig'sche Negation der älteren An- 

 gaben über Ujak durch ein solches lieobachtungsmaterial und solche 

 Argumente wohl nicht ernsthaft gerechtfertigt und begründet er- 

 scheinen kann. 



Jahrbuch d. K. k. geol. Reichsanstalt, 1893, 43. Band. 2. Heft. (C. M. Paul.) 33 



