[55] r)as Südwost-Ende der Karpathen Sandsteinzone. 253 



hotka (pag. 223 und 224 [23 und 24]) etc. Von letzterer Localität, 

 die mir für unsere Frage besonders klaren und beweiskräftigen Auf- 

 scbluss zu bieten schien, gab ich sogar zwei graphische Skizzen. 



Also auch die Discordanz zwischen Jura und Neocom in der 

 Arva habe ich nicht nur behauptet, sondern auch durch positive Be- 

 obachtungen zu erw^eisen gesucht, 



Ueberhaupt kann ich wohl sagen, dass beinahe auf jeder Seite 

 des erwähnten Theiles meiner Arbeit Daten enthalten sind, die in 

 irgend einer directeren oder indirectereu Weise auf die in Rede 

 stehende Frage Bezug nehmen. Es gehören dahin unter Anderem 

 auch die Daten aus dem Dedinathale (pag. 131 [31]) und von ver- 

 schiedenen anderen Punkten, durch welche ich unsere (zuerst von 

 Mojsisovics Verb. d. G. R.-A 1867, Nr. 17 aufgestellte) Ansicht 

 über das neocome Alter gewisser rother und weisser, mit flyschartigen 

 Sandsteinen wechselnder Mergel der Arva zu stützen suchte. Dieser 

 Nachw^eis ist gerade für unseren Fragepunkt wichtig, da U h 1 i g heute 

 diese Mergel — Mohl wegen ihrer petrographischen Aehnlichkeit mit 

 Tuchower Schichten — durchaus mit seinen obercretacischen „Hüll- 

 schiefern" zu verwechseln und zu vermischen scheint. 



Was wünscht nun eigentlich Herr Prof. Uhlig noch mehr? 

 Sind alles das keine Hinweise auf positive Beobachtungen? oder sind 

 diese etwa deshalb nicht als vorhanden zu betrachten, weil sie kurz 

 und bündig wiedergegeben und nicht nach der, bei anderen Autoren 

 beliebten Darstellungsweise mit redseliger Breite ausgesponnen sind? 



Wenn Uhlig meine Beobachtungen nicht glaubte, so musste er 

 die von mir angeführten Punkte, die nicht allzuweit von seinem Ar- 

 beitsgebiete entfernt sind, besuchen und eventuelle Beobachtungsfehler 

 nachweisen, was freilich in etwas überzeugenderer Weise hätte ge- 

 schehen müssen, als es ihm beim Aufschlüsse von Ujak gelang. Statt 

 dessen aber mit dem Vorbringen einer einfachen Unwahrheit sich 

 helfen zu wollen, die PLxistenz dieser Beobachtungsangaben, die durch 

 dieselben thatsächlich erfolgte „Bezugnahme auf einen oder mehrere 

 Punkte oder Profile" kühn abzuleugnen, das ist ein Vorgang, wie er 

 bisher bei unseren wissenschaftlichen Controversen wohl noch selten 

 vorgekommen sein dürfte. 



Auf einige anderweitige, in der erwähnten Arbeit gegen mich 

 gerichtete Angritfe glaube ich nach den gegebenen Probestücken 

 Uhlig'scher Argumentations- und Kampfweise nicht w^eiter eingehen 

 zu sollen. 



Wenn ich aber im Vorstehenden gegen die Methode Uhlig's 

 entschieden Stellung nehmen musste, so bin ich dagegen w^eit entfernt, 

 dessen Beobachtungen irgendwie angreifen zu wollen. Ich habe 

 hiezu umso weniger Veranlassung, als dieselben mit meinen Beob- 

 achtungen aus der Arva durchaus nicht unvereinbar sind. Die an- 

 scheinenden Widersprüche, die sich durch derartige differirende Beob- 

 achtungen ergeben, scheinen mir nämlich, mindestens zum grossen 

 Theile, eine ziemlich einfache Lösung zu finden, wenn wir uns die 

 karpathische Faltenbildung nicht als eine ruckweise, sondern als eine 

 stetige vorstellen. Nach dieser Anschauung gibt es keine einzelnen 

 Faltungsperioden und daher auch keinen Unterschied zwischen Flysch- 



33* 



