208 ^- Hilber. [Ig] 



R. Hoernes (1877) bezeichnet in der Tabelle die Kohlen von 

 Voitsberg als fraglich sarniatisch. Er sagt, dass „Stur eine Reihe 

 von Gründen angeführt, aus welchen es wahrscheinlich erscheint, dass 

 die Voitsberger und Köflacher Braunkohlen ein Ae(iuivalent der sar- 

 matischen Stufe sind". 



R. Hoernes (1879, S. 31) berichtigt diese Anschauung dahin, 

 dass die Köflach-Yoitsberger Schichten mit dem Leithakalk gieich- 

 alterig seien. Gegen die Gleichalterigkeit mit den Wies-Eibiswalder 

 Flötzbildungen sprächen die Verschiedenheit der Kohlenqualität und 

 der Mollusken. 



Die Hypothese eines nachmediterranen Alters der Kohle, welche 

 nach Stur (Geol. d Steierm.) durch die Beschaöenheit der Kohle ver- 

 ursacht worden war, ist gegenwärtig allgemein aufgegeben. Uebrigens 

 hatte Stur selbst schon mehrere Jahre vor den bezüglichen Aeusse- 

 rungen derjenigen Autoren, welche angeblich nach ihm das sarmatische 

 Alter der Kohle vertreten haben, seine ursprüngliche Ansicht auf- 

 gegeben. Dieselbe hatte sich indess nicht auf das sarmatische, sondern 

 das pontlsche Alter der Kohle bezogen. 



Stur's ') letztgeäusserte Meinung, dass die Kohle von Köflach mit 

 dem Florianer Tegel gleichalterig sei, beruht auf dem Vorkommen 

 eines Kohlenflötzes mit PJanorhis pseudoawnwnhis Volfz im Labitsch- 

 berge bei Gamlitz. wo Meeresschichten mit der Fauna von St. Florian 

 darüber liegen. Stur sagt allerdings, dass das Flötz innerhalb 

 der Schichten von St. Florian liege, wofür mir kein Anhaltspunkt 

 bekannt ist. Ich selbst konnte aus dem Liegenden keinen organischen 

 Rest erhalten und auch Stur führt keinen an. Das Liegende dürfte 

 wohl aus Süsswasserschichten bestehen. 



Grösseren Werth legt übrigens Stur selbst auf das Vorkommen 

 des Phmorhis pspniioriJunioniKs zu Gamlitz, St. Florian und Rein. Nach 

 Pen ecke gehören die Reiner Stücke zu Planorhis cornu Brongn.; 

 die sehr verdrückten Gamlitzer lassen wohl keine sichere Bestimmung 

 zu. Die Angabe des Phpi^ctul. aus St. Florian (Stur, Geol. d. Steierm. 

 S. 577) dürfte auf einem Irrthum beruhen, denn in der Tabelle der 

 Fauna von St. Florian (S. 557) nennt Stur nur den PL applanafm 

 Thomae (nach Sanäher^^er ~ declivis A. Brann'^). 



Keinen Anhaltspunkt bieten die zwei anderen Gründe Stur's 

 für die (Gleichstellung der Schichten von „Rein und Köflach" mit 

 denen von St. Florian : die Kohlenschmitzen im Florianer Tegel und 

 die Gemeinsamkeit des Hangenden, „Leithaschotters", welche Be- 

 zeichnung übrigens irrig ist. 



Ettingshausen (1875) hat vom Beginn des Neogen (im alten 

 Sinne mit Nichtannahme des Oligocäns) bis zum Beginn der sarma- 

 tischen Stufe von oben nach unten folgende Florenstufen unter- 

 schieden : 



^) Stur's „Tabelle der Fauna und Flora der Süsswasserschichten von Rein 

 und Köflach" enthält die S^ijalto „Köflach" und die zugehörigen Arten nicht. (Geol. 

 d. Steierm., S. 578.) 



^) Auch bei Rein kommt der PL pneud. nach Pen ecke nicht vor. Die be- 

 züglichen Schalen gehören zu PL cornu Brongn. 



