[15] Die geognostischen Verhältnisso der Gegend von Olmütz. 413 



Spruch begegnen, denn gerade in diesem Punkte habe ich das Glück 

 mit F. Koemer und C am er 1 an der durchaus tibereinzustimmen. 

 Haben ja doch diese Autoren es direct mit der Abwesenheit solcher 

 petrographisclier Unterscheidungsmerkmale eutscliuldigt, dass es ihnen 

 schwer gefallen sei, sichere Grenzlinien zwischen den hier in Betracht 

 kommenden Bildungen zu ziehen. 



So schreibt Roemer ausdrücklich (1. c. pag. 9-1), es finde „ein 

 scheinbar ganz allmähliger Uebergang" des Culm in die devonischen 

 Gesteine statt, unter denen eben hier nicht die deutlich von den 

 Grauwacken unterscheidbaren thatsächlich devonischen Kalke und 

 Quarzite, sondern die zum Devon gestellten Grauwacken verstanden 

 werden. Desgleichen betont derselbe Autor an einigen Stellen (1. c. 

 pag. 6 und 19). dass seine Engelsberger Grauwacke, welche er für 

 ungefähr mitteldevonisch zu halten geneigt ist, nach oben und unten 

 sich schwer abgrenzen lasse. Wenigstens nach oben zu lässt sich 

 dieselbe in der That von den bei Bennisch entwickelten Grauwacken, 

 denen Roemer gern ein oberdevonisches Alter geben möchte und 

 die ihrerseits genau so aussehen, wie das, was allseitig als Culm- 

 grauwacke anerkannt wird, nicht unterscheiden. Nach unten zu wird 

 indessen „das erste Auftreten von Grauwackensandsteinen, die den 

 Würbenthaler Schichten fremd sind, als Grenzlinie genommen", 

 während die devonischen Kalke, welche über den Würbenthaler 

 Quarziten folgen, von dem Autor noch dem Unterdevon zugerechnet 

 werden, weil sie zufällig in jener Gegend einen mehr krystallinischen 

 Charakter besitzen als manche andere devonische Kalke. Dennoch 

 lässt sich sagen, dass alle kalkigen Ausbildungen des Devons sich 

 gerade in Mähren als in der Hauptsache sicher mittel- oder höchstens 

 oberdevonisch erwiesen haben, obschon es speciell bei Olmütz auch 

 an krystallinisch aussehenden Partien derselben nicht fehlt. 



Jedenfalls ersieht man aus den citirten Aeusserungen, dass 

 Roemer bei seinem Eintheilungsversuch gerade innerhalb der eigent- 

 lichen Grauwacke von allen aus der Gesteinsbeschatfenheit abzu- 

 leitenden Anhaltspunkten im Stich gelassen wurde. Die natürlichste 

 Abgrenzung, die ihm gelungen ist, ist die seiner Engelsberger Grau- 

 wacke nach unten zu. Diese Grenze filllt aber mit der unteren Grenze 

 der Grauwacke überhaupt zusammen, denn hier findet ja „das erste 

 Auftreten von Grauwackensandsteinen" statt. Wie aber diese letzteren 

 von denen der angeblichen jüngeren Abtheilungen getrennt werden 

 könnten, ist der Autor ausser Stande anzugeben. 



Camerlander aber sagt noch unumwundener (1. c. pag. 1 14 [12]): 

 „Auf petrographische Unterscheidungen zwischen Schiefern und Grau- 

 wacken der CulmforinatioM einerseits, der Devonformation andererseits, 

 eine Trennung beider durchführen zu wollen, wäre ein gänzlich un- 

 fruchtbares Wagniss. " 



Die erwähnten Aeusserungen, denen ich mich, wie angedeutet, 

 völlig anschliesse, lassen die Abtrennung der beiden Grauwacken als 

 eine zum Mindesten ziemlich willkürliche Action schon von Vornherein 

 erscheinen und es fragt sich jetzt nur noch, auf Grund welcher That- 

 sachen denn überhaupt eine solche Abtrennung sich als im Prinzip 

 wünschenswerth oder nothwendig herausgestellt hat. Gelingt es bei 



