420 I^»"- I^'ni'l Tietze. [22] 



holuiigen derselben Glieder vorkommen, einen Zug von Conglomeraten 

 herauszugreifen und diesem eine besondere Bedeutung für die Ab- 

 grenzung der in jener Entwicklung vorausgesetzten beiden Formationej) 

 zu geben. Bei diesem Versuch stiess aber C am erlan d er noch aijf 

 eine ganz besondere Schwierigkeit. 



Man würde nämlich glauben können, dass die bewussteu Con- 

 glomerate, wenn mit ihnen der Culm im Gegensatz zu den westlicher 

 gelegenen angeblich devonischen Grauwacken erst beginnen sollte, that- 

 sächlich an der Westgrenze des so construirten Culm auftreten. In dieser 

 Weise hat aber C am erlan der gemäss seinen darüber publicirten 

 Ausführungen jene Grenze schliesslich doch nicht gezogen und konnte 

 sie nicht ziehen, da er die Beobachtung machte, dass diese Con- 

 glomerate dort, wo sie im Feistritzthal unterhalb Domstadtl sichtbar 

 werden, nebst gewissen in ihrer Nähe auftauchenden Sandsteinen im 

 Aufbruch einer Antiklinale ') zu Tage treten, und dass sich über 

 denselben Schiefer befinden, welche nicht allein östlich, sondern auch 

 westlich von denselben abfallen. Diese gegen Westen von den Con- 

 glomeraten abfallenden und evident im Hangenden derselben befind- 

 lichen Schiefer konnten doch unmöglich für devonisch ausgegeben 

 werden. Sie konnten doch nicht älter sein als die in ihrem Liegenden 

 auftretenden Culmconglomerate. 



Nun tauchte natürlich die Frage auf, wie diese Schiefer von 

 dem angeblichen Devon weiter im Westen abgegrenzt werden könnten, 

 und da geschah das, was ich oben eine tektonische Ungeheuerlichkeit 

 zu nennen mir erlaubt habe. C am erlan der suchte, und dagegen 

 hätte sich ja principiell nichts einwenden lassen, nach einer Linie 

 oder Zone der Störung, durch welche sich der Culm vom Devon 

 abscheiden könnte und diese Störung glaubte er in der Umkehr der 

 Fallrichtung zu finden, welche die bewusste Schieferzone gegen Westen 

 zu aufwies. Dort folgt nämlich in der Richtung gegen Sternberg auf 

 die Anticlinale von Domstadtl etwa in der Gegend von Petersdorf eiue 

 ausgesprochene Synclinale, deren östlicher Flügel gleichzeitig den 

 Westfiiigel der Anticlinale von Domstadtl vorstellt. 



Wir lassen aber den Autor selbst sprechen. Er schildert (1. c. pag. 225, 

 [Seite 123 d. Arbeit]) zuerst die von ihm noch zum Devon gestellten 

 Schiefer von Domeschau bei Sternberg und von Petersdorf und führt uns 

 von dort ostwärts gegen Domstadtl. Er erwähnt, dass die Schiefer von 

 Petersdorf „noch das regelmässige Südostfallen zeigen", welches den 

 sogenannten devonischen Grauwacken dieser Gegend eigen sein soll.-) 

 Dann fährt er fort: „Da, wo auf dem Wege von Petersdorf nach 

 Domstadtl, etwa in der Hälfte des Weges petro graphisch nicht 

 unterscheidbare (sie!) Schiefer Westfallen erkennen lassen, be- 

 treten wir das Gebiet der ersten C ulmantiklinale". Aehnlich schrieb 



*) Vergl. hier z. B. die Aeusseriingen des genannten Autors auf Seite 229 [127] 

 und 234] [132], wo es heisst, dass der bei Domstadtl an der Feistritz angetroifene 

 (von den Conglomeraten unterteufte) Schieferzug anticlinal gebaut sei, und dass 

 die Feistritz in denjenigen Theilen ihres Bereiclies, in denen sie genau im Schicht- 

 streichen ihren Weg nimmt, im Scheitel einer Culmanticlinale fliesst. 



'^) Und doch haben wir (vergl. oben Seite 8 dieser Arbeit) inmitten der angeblich 

 devonischen Grauwacke von Sternberg selbst auch westliches Fallen beobachtet. 



