548 rjr. Emil Tietze. [150] 



Die (ivünde, welche im Laufe der vorangehenden Auseinander- 

 setzung für diese meine Autf'assung vorgebracht wurden, sind im 

 Wesentlichen, um das nochmals kurz zusammenzufassen, die folgenden : 

 1. Tetrographische Unterschiede zwischen der Culmgrauwacke und 

 der angeblichen devonischen Grauwacke existiren nicht. 2. Die Fos- 

 silien, welche bisher in den mährisch-schlesischen (irauwacken und 

 in den damit verbundenen Schiefern gefunden wurden, gehören sowohl 

 was die animalischen Reste, als was die (von Stur monographisch 

 bearbeiteten) Dachschieferpflanzen anlangt, ausschliesslich zum Culm, 

 ■während gewisse Versteinerungen, die man für das grössere Alter eines 

 Theils der Grauwacke in's Treffen geführt hat, gar nicht der letzteren 

 selbst angehören, sondern älteren, in dem Bereich des Culm spora- 

 disch auftretenden Bildungen. 3. Die Gi'auwacke liegt vielfach dis- 

 cordant gegen das mit Sicherheit als solches anzuerkennende Devon, 

 dessen Gesteine stellenweise sogar klippenförmig aus dem Culm auf- 

 tauchen, 4. Die Autoren, welche einen Theil der Grauwacke vom 

 Culm abtrennen und älteren Formationsabtheilungen zuweisen wollten, 

 waren entweder ausser Stande eine bestimmte Grenze zwischen ihren 

 derart angenommenen Schichtencomplexen zu ziehen oder sie sind zu 

 Abgrenzungen gelangt, welche dem thatsächlichen tectonischen Ver- 

 halten jener Gebiete durchaus widersprechen und oft geradezu will- 

 kürlich erscheinen. 



Das Nähere hierüber braucht an dieser Stelle wohl nicht mehr 

 wiederholt zu werden. Der Leser findet es besonders in dem Ab- 

 schnitt über die Umgebung von Sternberg (Seite 13—23) zusammen- 

 gestellt und mag ausserdem noch die Capitel vergleichen, welche 

 über die Gegend zwischen Konitz und Drahanowitz handeln (siehe 

 hier insbesondere Seite 63, 85, 87, 88). Nur bezüglich des Nachweises 

 der Discordanz des Culm wird es angemessen sein, in dem tectoni- 

 schen Theil dieser Schlussbemerkungen noch eine etwas übersicht- 

 lichere Schilderung folgen zu lassen, weil diesem Nachweis bei den 

 Auseinandersetzungen über die Culmdevongrenze zum Theil vorge- 

 griffen werden musste. 



Die Gesteine des Culm sind entweder als zumeist feste Sand- 

 steine und Conglomerate oder als Schiefer ausgebildet. Auf der 

 Karte sind die letzteren von den ersteren getrennt worden, da es 

 wünschenswerth schien, die betreffenden faciellen Unterschiede, welche 

 für praktische Fragen Bedeutung haben können, in übersichtlicher 

 Weise kenntlich zu machen. Damit wuirde auch bewirkt, dass das 

 Streichen der Schichten in vielen Fällen schon beim ersten Anblick 

 des Kartenbildes zum Ausdruck kommt und schliesslich können auf 

 Grund dieser Ausscheidungen einst leichter die Elemente einer 

 Gliederung des ganzen Schichtencomplexes gewonnen werden, wenn 

 sich das Bedürfniss dazu herausstellen sollte und wenn eine solche 

 Gliederung überhaupt für alle Fälle im Bereiche der jMöglichkeit liegt. 



Gegenwärtig soll die vorgenommene Trennung dieser Culm- 

 schichten in zwei petrographisch verschiedene Bestandtheile allerdings 

 noch nicht entfernt als ein Versuch, bestimmte Horizonte aufzustellen, 

 betrachtet werden. Immerhin lässt sich in einzelnen Fällen über das 

 Altersverhältniss der betreffenden Bildungen bereits eine Aussage 



